Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n А60-8682/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-6200/2007-ГК

г. Пермь

28 сентября 2007 года                                             Дело №  А60-8682/2007-С07

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.

судей                                                                      Шварц Н.Г., Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания                       Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: Помоталкина В.В., Сафина Р.В., Худяковой Ю.Р.: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июля 2007 года

по делу № А60-8682/2007-С07,

принятое судьей  Н.Л. Зориной,

по иску ООО «Страховая компания «Северная казна»

к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»

третьи лица: Помоталкин В.В., Сафин Р.В., Худякова Ю.Р.

о взыскании суммы в размере 49 648 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (ООО «Страховая компания «Северная казна») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» (ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 49 648 руб. 80 коп. в порядке ст. 965 ГК РФ (л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Помоталкин Валерий Васильевич, Сафин Рашид Вагизович, Худякова Юлия Рашидовна (л.д. 1-2).

Решением арбитражного суда от 10.07.2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 58-61).

Ответчик, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», с решением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обосновании апелляционной жалобы указал, что судом допущено нарушение норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствие  ответчика, не извещенного о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом, также по мнению заявителя, суд не полно выяснил обстоятельства дела, рассмотрел исковое заявление без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, подтверждающего факт страхования риска гражданской ответственности Сафина Р.В.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Как установлено из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2007 года судебное разбирательство по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Северная казна» назначено на  10 июля 2007 года на 10 часов 30 минут (л.д. 49-50).

Из протокола судебного заседания от 10.07.2007 года следует, что ответчик в судебном заседании не участвовал (л.д. 56).

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно уведомлениям о вручении почтовых отправлений ответчиком определение суда от 13.06.2007 года было получено 10.07.2007 г., т.е. в день рассмотрения иска в суде (л.д. 51). В суд уведомление поступило после 12.07.2007 г. соответственно, после вынесения решения суда от 10.07.2007 года.

Таким образом, суд на момент вынесения решения не располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, назначенном на 10.07.2007 года.

Указанное нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ  является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения. На основании изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от  10.07.2007 г. по делу № А60-8682/2007-С07 подлежит отмене, дело – рассмотрению по правилам п.5 ст.270 АПК РФ.

Дополнительно во исполнение определения апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчик представил копию страхового полиса № ААА № 0282126297, который приобщен к материалам дела (п.1, 2 ст. 268 АПК РФ).

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном  п. 5 ст. 270 АПК РФ, установил.

02 декабря 2006 года в 06 часов 35 минут на трассе Екатеринбург-Челябинск 147 км произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21103 гос. номер С001 АК 66 регион, под управлением Сафина Рашида Вагизовича, принадлежащем на праве собственности Худяковой Юлии Рашидовне и автомобиля Мицубиси Паджеро госномер В007 ВЕ 66 регион под управлением собственника Помоталкина Владимира Васильевича. Указанный факт подтверждается справкой о ДТП (л.д. 31).

Согласно постановлению 66 А № 0542671 от 02 декабря 2006 года ДТП произошло в результате нарушения водителем Сафиным Р.В. подпункта 9.10 «Правил дорожного движения» (далее Правила), ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ (л.д. 26, 48).

В соответствии с п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На Сафина Р.В. наложена административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 МРОТ.

В результате совершенного ДТП автомобилю Мицубисси Паджеро гос. номер В 007 ВЕ 66 регион причинены механические повреждения, отраженные в справке об участии в дорожно -транспортном происшествии, собственнику транспортного средства причинен ущерб, который оценен независимым оценщиком ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» (л.д. 23-27). Расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составила 63 836 руб. 80 коп.

Третьим лицом, Помоталкиным В.В., было осуществлено добровольное страхование имущества - автомобиля Мицубисси Паджеро гос. номер В 007 ВЕ 66 регион в ООО  «Страховая компания «Северная казна» по страховому полису серия 08-07 № 511160 от 20.06.2006 года (л.д.36-37). В качестве страхового риска, в том числе указано повреждение или уничтожение имущества в результате ДТП.

Истец по заявлению Помоталкина В.В. произошедшее ДТП признал страховым случаем (л.д. 13-14, 15). Транспортное средство было направлено в ремонтную организацию, ООО «Сервис-Центр», которая произвела восстановительный ремонт. Данный факт подтверждается заказом-нарядом № ОСЗН002453 от 03 марта 2007 года, стоимость выполненных ремонтных работ составила 49 648 руб. 80 коп. (л.д. 16-17).

Страховщиком платежным поручением № 3039 от 14.03.2007 года сумма 49 648 руб. 80 коп. была перечислена в ООО «Сервис-Центр» (л.д. 42).

Считая, что у ООО «Страховая компания «Северная казна» в силу ст. 965 ГК РФ возникло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился с иском в суд к ЗАО  «Страховая группа «Спасские ворота».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела подтверждается вина Сафина Р.В. в совершенном ДТП. Гражданская ответственность третьего лица в соответствии с требованиями ст. 935 ГК РФ, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в  ЗАО  «Страховая группа «Спасские ворота», о чем выдан страховой полис № ААА № 0282126297.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, имуществу, рассчитываются страховщиком в соответствии с правилами  главы 59 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в связи с возмещением истцом Помоталкину В.В. ущерба, у  ООО «Страховая компания «Северная казна» в соответствии со ст. 965 ГК РФ возникло право требования выплаченной суммы с ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность лица виновного в ДТП.

В силу п. 2 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Размер стоимости восстановительного ущерба определяется исходя из размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).  Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (подп. «б» п. 63 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость восстановительного ремонта определена независимым оценщиком ООО  «Уральское бюро независимой экспертизы», фактические расходы на восстановление поврежденного имущества составили 49 648 руб. 80 коп.

Ответчиком размер стоимости восстановительного ущерба не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). Доказательств добровольного исполнения требования истца ответчиком материалы дела не содержат.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции считает требования истца подлежащими удовлетворению (ст. 15, 965, 1064 ГК РФ).

Госпошлина по иску  и апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

 Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :      

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2007 г. по делу №А60-8682/2007-С07 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ООО «Страховая компания «Северная казна» сумму страхового возмещения в размере 49 648 руб. 80 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 1985  руб. 92 коп. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                            О. Ф. Соларева

         Судьи                                                                           Н.Г. Шварц

  Т.В. Казаковцева