Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n А71-2763/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-6513/2007-ГК

г. Пермь

28 сентября 2007 года                                           Дело №А71-2763/2007-Г27

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.

судей                                                                 Шварц Н.Г., Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания                            Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца: Русинов М.П. по доверенности № 11 от 12.01.2007г., паспорт;

от ответчика: Петров И.Б. директор, решение № 1 от 04.03.2004г., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, ООО «Станколес»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 июня 2007 года

по делу  №А71-2763/2007-Г27

принятое судьей А.И. Яковлевым,

по иску ОАО «Ижмашэнерго» к ООО «Станколес»

о взыскании 173 715 руб. 51 коп. задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество «Ижмашэнерго» (ОАО «Ижмашэнерго») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Станколес» (ООО «Станколес») о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в  декабре 2006 года, январе, феврале 2007 года в размере 173 715 руб. 51 коп. в порядке ст. 307, 309, 539, 544 ГК РФ (л.д. 5-7).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 13 июня 2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 41-43).

Ответчик, ООО «Станколес», с решением  суда от 13.06.2007 г.  не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что между сторонами не существует договорных отношений, истцом неправильно произведен расчет задолженности, в связи с неправильным определением объема предоставленных услуг. По его мнению, за декабрь – февраль с ответчика подлежит взысканию сумма 24 500 руб. В обоснование своего довода представил расчет теплопотерь, произведенный ООО Проектно-конструкторский институт «Промпроект». Заявил ходатайство о приобщении указанного расчета к материалам дела.   Судом ходатайство ответчика рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, и удовлетворено (п. 1,2 ст. 268 АПК РФ). Представленное доказательство подлежит оценке наряду с другими материалами дела. Ответчик просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда от 13.06.2007 года законным и обоснованным. В ходе судебного заседания пояснил, что взысканию подлежит долг за декабрь 2006 года, январь, февраль 2007 года, счета-фактуры ответчику направлялись, факт получения счетов- фактур ответчиком не оспаривается. Указал, что расчет был произведен по «Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения», утвержденной зам. председателя Госстроя России 12.08.2003 года. При расчетах был использован тариф, утвержденный постановлением региональной энергетической комиссии. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном    ст. 266 АПК РФ,  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчиком 01.11.2006 года в адрес истца было направлено письмо с предложением заключения договора по теплоснабжению на объекты ответчика, располагающиеся по адресу: г. Ижевск, ул. Лесозаводская д. 23/175, а также с просьбой до заключения договора поставлять тепловую энергию  (л.д. 12,13).  Ответчиком была гарантирована оплата отпущенной тепловой энергии (л.д. 19,20).

Истец фактически поставил тепловую энергию, о чем направил счета – фактур № 76-01302 от 27.12.2006 года  на сумму 45 965 руб. 15 коп., № 76-00057 от 31.01.2007 года на сумму 53 327 руб. 64 коп., № 76-00250 от 28.02.2007 года на сумму 75 527 руб. 51 коп., а также акты на выполнение работ, оказание услуг (л.д. 23-28).

Ответчиком сумма задолженности была погашена частично, перечисление ответчиком суммы 40 000 руб. учтено истцом в качестве оплаты задолженности поставленной тепловой энергии в ноябре 2006 года. Платежное поручение №1 от 02.11.2006 года судом не может быть расценено в качестве надлежащего подтверждения перечисления суммы 45 217 руб. 41 коп. ввиду отсутствия отметки списания со счета плательщика. Таким образом, сумма неоплаченной задолженности за спорный период составила 173 715 руб. 51 коп.

Претензии истца, направляемые ответчику, с требованием погашения возникшей задолженности, оставлены последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что в силу п. 3 ст. 426 ГК РФ не допускается отказ энергоснабжающей организации от заключения договора при наличии  возможности предоставить потребителю энергоресурсы. Судом отмечено, что отсутствие письменного договора не освобождает организацию - потребителя от оплаты фактически поставленной тепловой энергии.

Выводы суда являются правильными.  

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 14.04.1995 № 41-ФЗ, под энергоснабжающей организацией следует понимать хозяйствующего субъекта, осуществляющего продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

В силу п. 3 ст. 426 ГК РФ  не допускается отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы.

Таким образом, учитывая, что истец располагает возможностью предоставления тепловой энергии, заключение договора теплоснабжения с ответчиком в силу п. 3 ст. 426 ГК РФ для истца было обязательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 1 ст. 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно части 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (часть 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Письмом от 01.11.2006 года ответчик направил оферту в адрес истца, фактическая поставка тепловой энергии правомерно судом рассмотрена как акцепт.

Указанная позиция также подтверждается п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, которые регулируются § 6 Главы 30 Гражданского кодека Российской Федерации.

В силу ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что приборы учета тепловой энергии в соответствии с требованиями  «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя», утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 г., у ответчика не установлены.

Как пояснил представитель истца в ходе судебного заседания на источниках теплоты ОАО «Ижмашэнерго» установлены узлы учета тепловой энергии, расчет потребленного абонентом без прибора учета в системе теплоснабжения количества тепловой энергии определяется как  соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами, что соответствует требованиям п. 25 «Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального водоснабжения», утв. Приказом Госкомстроя РФ от 06.05.2000 г. № 105 (далее Методика № 105).

 В материалах дела не имеется соглашение сторон по учету количества принятой ответчиком теплоэнергии.

В соответствии с п. 24 Методики № 105 при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.

Объем потребленной энергии при отсутствии у ответчика приборов учета определен истцом расчетным путем по «Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения», утвержденной зам. председателя Госстроя России 12.08.2003 года (п. 3.2 Методики), исходя из данных средней температуры  наружного воздуха за декабрь 2006 г., январь, февраль 2007 года, нагрузки на отопление и вентиляцию, а также паспортных данных здания. Общее количество тепловой энергии, определенное истцом вышеуказанным образом, составило за декабрь 2006 г. – 109,42 Гкал в мес.,  за январь 2007г. - 113,55 Гкал, за февраль -160,82 Гкал.

Расчет, произведенный истцом по «Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения», соответствует расчету, представленному в п. 30 Методики  №105, согласно которому  тепловая энергия,  использованная за расчетный период на отопление и приточную вентиляцию абонентом без  приборов учета, определяется пропорционально его расчетной часовой тепловой отопительно - вентиляционной нагрузке.

Ответчик в ходе судебного заседания указал, что не согласен с количеством тепловой энергии, предъявляемым истцом, считает, что количество тепловой энергии должно быть 255,4 Гкал за три месяца, что в среднем составляет 85,13 Гкал в месяц. В обоснование своей позиции представил расчет теплопотерь, рассчитанных ООО Проектно-конструкторский институт «Промпроект».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика, поскольку  общее количество тепловой энергии, приходящейся в тепловом балансе системы теплоснабжения на теплопотребление абонентов без приборов учета, складывается из тепловой энергии, использованной этими абонентами на отопление и приточную вентиляцию, горячее водоснабжение, а также тепловой энергии, потерянной на участках тепловой сети, находящейся на их балансе, т.е. тепловых потерь  (п. 28 Методики № 105).

Таким образом, расчет, представленный ответчиком, отражает величину потерь тепла, одной из составляющих тепловой энергии. Кроме того, расчет не может рассматриваться как надлежащее доказательство, поскольку в нем не указано применение какой Методики расчета тепловой энергии имело место (ст. 71 АПК РФ). 

Деятельность по оказанию услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям относится к регулируемой, стоимость данных услуг определяется по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» от 14.04.1995 № 41-ФЗ тарифы на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики от 29.09.2005 г. № 10/2, от 28.09.2006 г. № 12/4 «О тарифах на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Ижмашэнерго»  были установлены тарифы на 2006, 2007 года для потребителей ОАО «Ижмашэнерго» на тепловую энергию в размере 356 руб. Гкал и 398 руб./Гкал.

Истец правомерно при расчете тепловой энергии применил вышеуказанные тарифы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309,310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст. 408 ГК РФ).

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по фактической поставке тепловой энергии материалы дела не содержат. В связи с чем, требования истца по уплате просроченной задолженности судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2007г. по делу № А71-2763/2007-Г27 является обоснованным, отмене не подлежит.

Госпошлина  по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2007 г. по делу №А71-2763/2007-Г27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                       Н.Г.Шварц

                                              Т.В. Казаковцева