Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2007 по делу n А50-9479/07-А14­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6538/07-АК

г. Пермь

28 сентября 2007 года                                                         Дело № А50-9479/07-А14­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщикова С. Н.

судей  Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя Залазаевой А.Б. (доверенность  от 14.11.2006г. № 57-17-98),

от взыскателя Питкина  В.А. (доверенность  от 06.02.2007г.,  паспорт серии  57 03 № 265191),

в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя Открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02.08.2007 года

по делу № А50-9479/07-А14,

принятое (вынесенное) судьей Ситниковой Н.А.

по заявлению Открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод» (далее – общество)

к Отделу судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель Чистякова С.В. (далее – судебный пристав)

взыскатель: Закрытое акционерное общество «Экомаг»

о признании недействительным постановления судебного  пристава

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления  судебного пристава от 28.06.2007г.  о наложении штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы полагает,  что  решение суда обществом было исполнено, товар взыскателю предоставлен, каких-либо иных обязанностей на должника не возложено, таким образом, решение суда является исполненным на 13.04.2007, когда  общество обозначило все вопросы, которые необходимо  было согласовать, при этом уведомив о наличии товара.

Судебным приставом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

 Взыскателем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представителем общества была поддержана апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней.

Судебный пристав, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со  ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №182160, выданного по решению Арбитражного суда Пермской области от 21.12.2006г. по делу № А50-18245/2006-Г21, судебным приставом – исполнителем 05.04.2007г. возбуждено исполнительное производство №  810/9/2007 об обязании общества поставить ЗАО «Экомаг» 2708,34 тонны недопоставленной  шламо-электролитной смеси.

Данное постановление было вручено заявителю 10.04.2007г.  (л.д. 42).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок без уважительных причин судебным приставом – исполнителем 28.06.2007 г. судебным приставом вынесено постановление о наложении на общество штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 5 000 руб. (л.д. 8-9).

Полагая, что данное постановление нарушает его права и законные интересы, общество обратилось  с заявлением в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и указанного в нем размера штрафа, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о затягивании  должником  процесса исполнения решения суда.

Арбитражный  апелляционный суд находит оспариваемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене в силу следующего.   

 В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех органов, организаций и должностных  лиц и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона Федерального закона  от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других  органов,  предусмотренных  Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель  принимает меры по своевременному,  полному и  правильному  исполнению  исполнительных документов.

В силу ст. 4  Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ и ст. 14 Федерального закона «О судебных приставах»  требования судебного пристава-исполнителя  по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 73 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника  совершить определенные действия или воздержаться  от их совершения, судебный пристав-исполнитель  в соответствии со ст. 9   названного Закона устанавливает должнику срок  для их добровольного исполнения.

В соответствии с п. 3 ст. 73  Закона в случае невыполнения требований, предусмотренных  пунктами 1 и 2  настоящей статьи, без уважительных причин  судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штрафные санкции  и иные меры, предусмотренные ст. 85   настоящего Федерального закона, и назначает новый  срок исполнения  исполнительного документа.

В сил ст. 85  Закона  существенными условиями  для привлечении к  ответственности за неисполнение  исполнительного документа являются нарушение  должником установленного  судебным приставом-исполнителем срока исполнения, а также  отсутствие уважительных причин  неисполнения.

Неисполнение без уважительных причин  исполнительного документа, обязывающего должника  совершить определенные действия в установленный срок, является основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления на должника  штрафа в соответствии со ст. 85  Закона и назначения  нового срока исполнения исполнительного документа.

В то же время судебный пристав-исполнитель как лицо, применяющее публично-правовую  санкцию, должен убедиться в наличии  либо отсутствии  уважительных причин  неисполнения. В случае неисполнения должником требований по причине,  признанной уважительной, новый срок назначается без применения мер ответственности.

Как следует из материалов дела, получив копию постановления о возбуждении исполнительного производства,  общество направило судебному приставу-исполнителю письмо от 16.04.2007г.,  в котором указало, что начато добровольное исполнение судебного решения, выразившееся в  направлении взыскателю письма о согласовании порядка передачи продукции.

В материалы дела представлена переписка между  обществом и ЗАО «Экомаг»:

Общество направило  в адрес ЗАО «Экомаг» письмо от 13.04.2007г. № 17-79 о согласовании порядка передачи продукции, предложив,  определить кем и каким транспортом будет осуществляться вывоз, график вывоза указанного объема продукции и место вывоза, кем и какими средствами будет производиться погрузка товара и другие условия.

В ответ ЗАО «Экомаг» представило письмо от 20.04.2007г. № 34, в котором были предложены варианты передачи продукции, исходя из сложившейся практики между сторонами по исполнению договора № 1249 от 27.12.2002г. и на тех же условиях, на которых осуществлялась поставка в предшествующий период.

Обществом направлено  взыскателю  письмо от 25.04.2007г. № 17-91, согласно которому предлагалось высказать предложения по графику вывоза по конкретным календарным срокам в связи с отсутствием данной информации в договоре № 1249, согласовать взвешивание на договорной основе с третьей стороной,  в письме указывается на отсутствие товара на открытой площадке и на то, что в связи с изменением наименования продукта (шламоэлектролитная смесь) общество поставляет флюс хлоркалиевый, в связи с чем предлагалось оговорить изменения наименования  поставляемого товара.

ЗАО «Экомаг» в письме от 27.05.2007. № 37  согласовало предложенные условия о вывозе товара, определило график вывоза, согласилось на изменения наименования товара в товарно-транспортных накладных с обязательным указанием (в скобках) старого наименования.

Общество направило в адрес взыскателя письмо от 04.06.2007г. № СШ-15/7-311 с предложением указать конкретную организацию, которая будет производить взвешивание автомашин, и место ее нахождения, направить представителя для ознакомления с местом погрузки товара для определения объема работ и количества рабочих мест, после чего вновь согласовать график вывозки.

Данные условия были согласованы ЗАО «Экомаг», о чем сообщено должнику  письмом от 14.05.2007г. № 40.

Далее общество в письме от 16.05.2007г. № СШ-15/7-328 требовало представить договор между взыскателем и ООО «НПФ «НЭКСМС» на оказание услуг по взвешиванию, представить дополнительное соглашение к договору № 1249, предлагало осуществить погрузку собственными силами без применения грузоподъемных механизмов, в связи с непрерывной занятостью мостового крана цеха № 1.

Из отзыва взыскателя следует, что данное письмо было вручено представителю ЗАО «Экомаг» уже после оформления пропусков,  при этом требования должника о прохождении инструктажей по технике безопасности было  выполнено.

Оценив переписку между должником и взыскателем по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что действия должника направлены на сознательное затягивание исполнение решения суда, носят формальный характер, объективными причинами не обусловлены.

Судебным приставом – исполнителем  был направлен  обществу запрос от  03.05.2007г. о предоставлении информации о причинах неисполнения судебного акта до 07.05.2007г., в установленный срок ответ получен не был, что и явилось основанием для вынесения оспариваемого постановления о наложении штрафа.

Фактически должником ответ был составлен только 17.05.2007г. № СШ-15/7-336, в котором в качестве причин неисполнения судебного решения указывалось на согласование мероприятий по графику вывозки товара, месту его взвешивания, способе погрузки.

Судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением требований исполнительного листа вынесено постановление от 17.05.2007г., которым срок исполнения был назначен до 24.05.2007г., постановление исполнено не было.

Из отзыва взыскателя следует и не опровергнуто заявителем, что сроки для исполнения решения суда устанавливались также до 04.07.2007г., 11.07.2007г., 19.07.2007г., 27.07.2007г.

Представитель заявителя пояснил, что судебное решение не исполнено до настоящего момента.

Наличие чрезвычайных обстоятельств и иных условий, наступление которых произошло по независящим от должника причинам,   общество не указало.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество не предпринимало соответствующих мер для исполнения решение суда, напротив, затягивало процесс поставки товара. 

В связи с неисполнением указанного судебного решения  в отношении генерального директора общества Шаламова Сергея Борисовича были вынесены предупреждения об уголовной ответственности по ст.315 Уголовного кодекса Российской Федерации от 18.05.2007г. и 06.07.2007г.

Вышеизложенные обстоятельства достоверно свидетельствуют о том, что неисполнение требований исполнительного документа арбитражного суда производилось при отсутствии уважительных причин, следовательно, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о наложении штрафа в размере 5000 руб. является обоснованным.

Доводы жалобы следует признать несостоятельными, решение суда правомерным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2007 по делу № А50—9479/07-А14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения  через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                              С.Н. Полевщикова   

Судьи:                                                                             И.В. Борзенкова 

                                                                                                Р.А. Богданова