Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 по делу n 17АП-1439/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-1439/2006-ГК

«_01_»_ноября_2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный

суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирилловой К.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мичурина С.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2006 г. по делу № А60-8800/06-С2, вынесенное судьей Биндером А.Г.

по иску индивидуального предпринимателя Аракеляна Нораира к индивидуальному предпринимателю Мичурину С.В.

о расторжении договора поставки и взыскании задолженности за поставленный товар

при участии:

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

        Суд установил:

        Индивидуальный предприниматель Аракелян Нораир обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Мичурину С.В. о расторжении договора поставки от 01.04.2004г., а также взыскании задолженности за поставленный товар в размере 132 700 руб. и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д.3-4).

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2006 г. (судья А.Г.Биндер) иск удовлетворен частично, а именно и индивидуального предпринимателя Мичурина С.В. в пользу индивидуального предпринимателя Аракеляна Н. взыскано 132 700 руб. основного долга, а также 5 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, и 4 154  руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины (л.д.54-56).

         Индивидуальный предприниматель Мичурин С.В. с решением суда от 08.08.2006 г. не согласен, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.08.2006 г. отменить.

        Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке ст.266-268 АПК РФ считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

         Между истцом и ответчиком 01.04.2004 г. был заключен договор поставки, согласно которому истец обязался поставить ответчику товар в сроки, объеме и ассортименте согласно накладной, счета- фактуры, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

          С учетом ст.432,506 ГК РФ, данный договор поставки был признан судом первой инстанции незаключенным. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что, исходя из представленных ему доказательств, между истцом и ответчиком имели место разовые  сделки купли- продажи. И исходя из ст.486,309 ГК РФ ответчик обязан оплатить полученный товар в сумме 132 700 рублей.

          Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что часть товара им была уже оплачена в безналичной форме путем перевода денежных средств на счет индивидуального предпринимателя Аракеляна Н., в подтверждение чего прикладывает к апелляционной жалобе платежные поручения №3465 от 27.09.2004г., №3495 от 07.10.2004 г., № 5594 от 16.11.2004 г., № 5619 от 29.11.2004 г. Также индивидуальный предприниматель Мичурин С.В. заявляет, что часть поставленной мебели индивидуальным предпринимателем Аракеляном Н. возвращена, в подтверждении чего представляет накладную от 17.11.2004 г.

         Кроме того, отмечает заявитель в апелляционной жалобе, он не был надлежащим образом извещен о дате  судебного рассмотрения, так как после получения копии искового заявления не получал определения о назначении судебного заседания.

         Истец, индивидуальный предприниматель Аракелян Н., в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, поскольку денежные средства по платежным поручениям, на которые ссылается индивидуальный предприниматель Мичурин С.В., были оплатой  за товар, полученный до 14 мая 2004 г. Также  индивидуальный предприниматель Аракелян Н. утверждает, что возврата мебели ответчик не осуществлял. Надуманными, по мнению истца, являются и заверения ответчика в том, что он не получал претензию, а также не был надлежащим образом извещен о дате судебного рассмотрения, поскольку и претензия, и определение о дате судебного разбирательства направлялись в адрес ответчика.

          Пересмотрев материалы дела в рамках апелляционной жалобы, апелляционный суд  считает, что оснований для отмены решения не имеется.

          Из материалов дела следует, что должник был надлежащим образом уведомлен о том, что в Арбитражный суд Свердловской области подано заявление индивидуального предпринимателя Аракеляна Н. о взыскании задолженности. Определение Арбитражного суда Свердловской области о назначении дела к судебному разбирательству на 08.08.2006 г. на 09 час.30 мин. направлено в адрес должника 26.06.2006 г..  28 июня 2006г. определение было доставлено по месту нахождения должника по адресу- г. Асбест ул. Кооперативная д.35. 05 июля 2006 г. определение возвращено в Арбитражный суд Свердловской области с отметкой органа связи «нет адресата». В соответствии с п.3 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная по последнему известному суду месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган  связи проинформировал арбитражный суд. В данном случае в деле имеется отметка органа связи о том, что адресат по последнему известному месту  нахождения  ответчика отсутствует. Таким образом, в соответствии со ст. 123, 153 АПК РФ должник считается надлежаще  уведомленным о дне рассмотрения заявления.

         Кроме того, согласно п.2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

         Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе платежные поручения и накладная,  не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств, поскольку они не были представлены в суде первой инстанции, и ответчик в соответствии со ст.65 АПК не доказал невозможность их представления.

          Помимо этого, приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения не содержат ссылку на договор  и накладные, по которым производится оплата, не указано за какой конкретно товар и период производится  оплата. Также не может быть расценена как доказательство накладная от 17.11.2004 г. на возврат товаров, поскольку она составлена в одностороннем порядке, второй стороной не подписана и надлежащим образом не заверена.

          Истец оплату товаров по  договору и частичный возврат оспаривает. Таким образом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик доказательства частичного погашения задолженности за период с мая по октябрь 2004 г. в суд не представил.

          Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 08 августа 2006г. является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

         Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

         Руководствуясь ст.176,266-268,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2006 года по делу № А60-8800/2005-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      Л.В. Рубцова

Т.Е. Карпова

Л.А. Усцов