Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 по делу n 17АП-901/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пермь

1 ноября 2006 г.                                                        Дело № 17АП-901/2006-ГК

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего              Г.Л. Паньковой,

Судей                                              Л.Ф. Виноградовой, В.Ю. Дюкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.,

при участии в судебном заседании

от истцов: 1. ООО «Пермагромаш»: Ратнер С.З., доверенность от 18.05.2006г.,

2. Дягилева С.А.: Дягилев Сергей Александрович, паспорт 57 03 258655 от 12.08.2002г.,

3. Мокрушина В.П.: Ратнер С.З., доверенность от 19.06.2006г.,

4. Теплова В.М.: не явились,

5. Теплова Д.В.: не явились,

6. Черепанова В.А.: не явились,

от ответчика – Мусихина Ю.А.: Чеснокова Е.Л., удостоверение № 565 от 05.01.2003г., доверенность от 20.07.2006г.,

от третьего лица – ООО «Метиз»: Ратнер С.З., доверенность от 05.07.2006г.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО «Пермагромаш», Мокрушина В.П., Теплова В.М., Черепанова В.А. на решение арбитражного суда от 24.08.2006 г. по делу № А50-11358/2006-Г26 (судья Е.И. Гуляева) по исковому заявлению ООО «Пермагромаш», Дягилева С.А., Мокрушина В.П., Теплова В.М., Теплова Д.В., Черепанова В.А. к Мусихину Ю.А. об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью,

установил:

Истцы обратилась в арбитражный суд Пермской области с требованием об исключении участника ООО «Метиз» Мусихина Ю.А. из общества с ограниченной ответственностью «Метиз» (л.д. 2-5).

Определением суда от 23.06.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Метиз» (л.д. 1).

В ходе рассмотрения дела истцом ООО «Пермагромаш» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-8805/2006-Г21, рассматриваемого арбитражным судом Пермской области (л.д. 107).

Судом на основании ст. ст. 143, 144 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано (л.д. 111).

Решением суда от 24 августа 2006г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме (л.д. 112-115).

Истцы – ООО «Пермагромаш», Мокрушин В.П., Теплов В.М., Черепанов В.А. с решением суда от 24.08.2006г. не согласны по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Полагают, что ответчик Мусихин Ю.А. пытался отменить проведение общего собрания, тем самым превысил свои полномочия, действует с намерением причинить вред обществу и его участникам.

Истцы в судебное заседание не явились. Представитель истцов – Ратнер С.З. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Пояснил, что собрание 31 марта 2006г., на котором присутствовали все кроме Мусихина Ю.А., состоялось. Первый и третий вопросы на собрании решены не были ввиду отсутствия на собрании Мусихина Ю.А. Дальнейшее участие Мусихина Ю.А. в обществе может повлечь негативные последствия, заключающиеся в том, что другие участники общества отодвигаются от управления обществом. Второе собрание от 26 мая 2006 г. Мусихиным было отменено, но состоялось.

Как представитель третьего лица Ратнер С.З. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Чеснокова Е.Л. в судебном заседании пояснила, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласна, поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

14.07.1998г. Администрацией Очерского района Пермской области зарегистрировано ООО «Метиз», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц № 472 от 13.04.2006г. (л.д. 15-19).

Согласно устава ООО «Метиз», утвержденного решением собрания кредиторов АООТ «Литмех» 21.05.1998г. учредителем (участником) общества является Акционерное общество открытого типа «Литмех» (пп. 1.1 устава) (л.д. 30).

Для обеспечения деятельности общества за счет вкладов его участников образуется уставный капитал в размере 5 000 000 рублей (пп. 5.2 устава) (л.д. 35).

26.07.2005г. Межрайонной Инспекцией ФНС № 10 по Пермской области и Коми – Пермяцкому автономному округу зарегистрированы изменения в учредительные документы ООО «Метиз», утвержденные решением собрания учредителей от 30.06.2005г. Согласно данным изменениям, участниками общества являются ООО «Пермагромаш» с долей в уставном капитале 24%, Дягилев С.А. – 3%, Теплов Д.В. – 3,4%, Мокрушин В.П. – 4%, Черепанов В.А. – 17%, Теплов В.М. – 17,6%, Мусихин Ю.А. – 31% (л.д. 58-60).

Решением общего собрания от 30.06.2005г. директором общества избран Мусихин Ю.А., что подтверждается протоколом № 6 учредительного собрания ООО «Метиз» (л.д. 9-10).

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 8.02.1998г. участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Данное право участников также предусмотрено пп. 4.8 устава ООО «Метиз» (л.д. 34).

Пункт 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 90 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 9.12.1999г. предусматривает, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Таким образом, необходимо одновременно наличие следующих условий: созыв общего собрания в установленном порядке с назначением времени и места его проведения; извещение о собрании всех его участников; отсутствие без уважительных причин участника общества. Кроме того, такие действия (бездействие) должны быть совершены участником не однократно.

Как следует из искового заявления, с начала 2006г. ответчик систематически совершал действия или допускал бездействие, препятствующие истцам осуществлять управлением общества.

Уведомлением об очередном общем собрании участников ООО «Метиз» от 15.03.2006г. № 164 Мусихин Ю.А., как директор ООО «Метиз», сообщил о том, что очередное общее собрание участников общества состоится 31.03.2006г. в 11.00 часов, где на повестку дня вынесены следующие вопросы:

          1. Утверждение годовых результатов деятельности общества и годовых бухгалтерских балансов;

2. Продление полномочий (или избрание) директора ООО «Метиз»;

3. Определение основных направлений деятельности общества на 2006 год (л.д. 11).

Письмом от 29.03.2006г. № 188 Мусихин Ю.А., как директор ООО «Метиз» уведомил участников общества о переносе очередного общего собрания участников общества ввиду его болезни (л.д. 94).

В данном случае Мусихин Ю.А. действовал как единоличный исполнительный орган (директор), а не как участник общества.

Ссылка истцов на то, что уведомлением о переносе собрания ответчик фактически попытался отменить проведение общего собрания участников общества, не состоятельна.

Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенных ответчиком нарушениях, связанных с его деятельностью как директора, а не участника общества.

Однако 31.03.2006г. общее собрание участников общества было проведено, что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО «Метиз» (л.д. 12).

Как следует из протокола общего собрания, на собрании присутствовали все участники общества, кроме Мусихина Ю.А. Председательствующим на собрании был избран Теплов В.М., который предложил рассматривать второй вопрос повестки дня – продление полномочий или избрание директора ООО «Метиз».

Собранием был решен вопрос о прекращении полномочий Мусихина Ю.А. как директора общества и возложении обязанностей единоличного исполнительного органа на Мокрушина В.П. с 14.04.2006г.

Решений по другим вопросам повестки дня принято не было.

Ссылка истцов на то, что в отсутствии директора общества не возможно было обсудить первый и третий вопрос повестки дня в связи с тем, что доложить участникам годовые результаты деятельности общества мог только директор предприятия или лицо, назначенное директором, годовые отчеты директором подготовлены не были, а также то, что определить основные направления деятельности общества без предварительной оценки годовых результатов невозможно, не состоятельна по следующим основаниям.

Согласно пп. 8.6 устава решения по вопросам, связанным с внесением изменений в учредительный договор общества, и по вопросам, связанным с принятием решения о реорганизации или ликвидации общества, принимаются всеми участниками общества единолично.

Решения по остальным вопросам, указанным в пункте 8.2 раздела 8 устава и относящимся к исключительной компетенции общего собрания участников (определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций, изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного каптала общества, образование единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие  решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов и др.) принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества.

Кроме того, уставом ООО «Метиз» предусмотрено, что каждый из участников вправе получать документы, касающиеся деятельности общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией (пп. 4.6 устава).

Доказательств того, что истцы, как участники общества обращались в общество для получения необходимых документов, не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

26.05.2006г. участниками общества проведено внеочередное собрание в отсутствии Мусихина Ю.А., что подтверждается протоколом внеочередного собрания участников ООО «Метиз» (л.д. 25). На повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1. О досрочном прекращении полномочий директора Мусихина Ю.А.;

2. Об избрании на должность директора Теплова В.М.

По итогам проведения собрания были приняты решения о не продлении и прекращении полномочий директора Мусихина Ю.А. и об избрании на должность директора Мокрушина В.П.

Согласно пп. 8.4 устава общества внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию ревизионной комиссии общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Данное собрание было проведено по требованию участника ООО «Метиз» Черепанова В.А. от 13.04.2006г., владеющего долей в уставном капитале в размере 17% (л.д. 14).

Следовательно, инициатором внеочередного собрания был Черепанов В.А., на которого пп. 8.4 устава общества возложена обязанность по решению вопросов организации и проведения созываемого им общего собрания.

Кворум для решения вопросов повестки дня имелся, решения приняты по вопросам повестки, следовательно, присутствие на внеочередном собрании Мусихина Ю.А. было не обязательным.

Иных доказательств того, что Мусихин Ю.А. не исполнял обязанности, возложенные на него законом и уставом общества как на участника общества, истцами не представлено в соответствии со ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермской области от 1.09.2006г. по делу № А50-8805/2006-Г21 по иску Мусихина Ю.А. к ООО «Метиз», ООО «Пермагромаш», Дягилеву С.А., Мокрушину В.П., Теплову В.М., Теплову Д.В., Черепанову В.А. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Метиз» установлено, что уведомлением о переносе собрания Мусихин Ю.А. фактически попытался отменить общее собрание участников, так как в нем не указана новая дата собрания, в связи с чем превысил свои полномочия как единоличного органа общества по созыву очередного общего собрания участников общества, предусмотренные ст. 34 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Следовательно, суд сделал вывод о том, что Мусихин Ю.А. превысил полномочия как единоличный орган общества, а не как участник общества. Данное решение суда вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

Не состоятелен довод истцов о том, что Мусихиным Ю.А. не исполнялись дополнительные обязанности, возложенные на него как на участника общества, так как под такими дополнительными обязанностями истцы понимают осуществление ответчиком функций единоличного исполнительного органа общества (директора).

Вместе с тем, возможность наложения дополнительных обязанностей на участника общества должна быть предусмотрена уставом общества или такие обязанности возложены на участника общества решением общего собрания участников общества в соответствии со ст. 9 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Наличие у Мусихина Ю.А. как у участника общества каких – либо дополнительных обязанностей не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, подтверждений того, что в результате действий Мусихина Ю.А. как участника ООО «Метиз» для общества наступили негативные последствия, либо была существенно затруднена деятельность общества, истцами в нарушении требований, предусмотренных ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение арбитражного суда Пермской области от 24.08.2006 г. по делу № А50-11358/2006-Г26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

Судьи                                                                            Л.Ф. Виноградова

                                                                                             В.Ю. Дюкин