Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А60-7727/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-6547/2007-ГК

г. Пермь                                                                          

27 сентября 2007 года                                                    Дело № А60-7727/2007-С04                     

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Васевой Е.Е., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Гребневой М.А.,

при участии в судебном заседании

от истца: Ершов Ю.Л., доверенность от 27 марта 2007 года,

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от третьего лица: Шабанов А.И., доверенность от 14 февраля 2007 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Муниципального учреждения культуры «Муниципальный театр балета «Щелкунчик»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 августа 2007 года,

по делу № А60-7727/2007-С04,

принятое судьей Краснобаевой И.А.,

по иску  Муниципального учреждения культуры «Муниципальный театр балета «Щелкунчик»

к Управлению Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Свердловской области    

о признании неправомерными действий Управления Федеральной регистрационной службы по государственной регистрации права на недвижимое имущество,

установил:

           Муниципальное учреждение культуры «Муниципальный театр балета «Щелкунчик» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергостройкомплект» (далее ООО «Энергостройкомплект») о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 28 ноября 2003 года, выданное Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним  на территории Свердловской области обществу на отдельно стоящее нежилое здание литер А по улице 8 Марта, 104 в городе Екатеринбург, площадью 54,1кв. метра (л.д.6-7).

Определением суда от 25 апреля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области (л.д.1-2).

 До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, просит признать неправомерными действия Управления федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 28 ноября 2003 года, которыми зарегистрировано право собственности общества на нежилое здание  площадью 54,1 кв. метра, литер А, расположенное по адресу: город Екатеринбург, улица 8 Марта, 104 (л.д.127,140).

 Определением суда от 04 июля 2007 года по ходатайству  истца произведена замена ответчика – ООО «Энергостройкомплект»,  на  Управление федеральной регистрационной службы по Свердловской области, третьим лицом по делу, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,  в соответствии со статьей  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО «Энергостройкомплект» (л.д.126-127).

  Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-7727/2007-С04 от 03 августа 2007 года, принятым судьей Краснобаевой И.А., в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока для защиты нарушенного права.

Истец с решением суда не согласен, просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, вынести по делу новое решение о полном удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, но в ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие его представителя просит решение  по делу № А60-7727/2007-С04 от 03 августа 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо также считает, что оснований к отмене решения от 03 августа 2007 года по делу № А60-7727/07-С04 не имеется (отзыв на апелляционную жалобу).

Решение от 03 августа 2007 года пересмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено.

28 ноября 2003 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (далее - УФРС) ООО «Энергостройспецкомплект» выдано свидетельство № 66 АБ 125758 о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество: отдельно стоящее здание, литер А, общей площадью 54,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул.8 Марта, д.104. 

Истец полагает, что действия УФРС по государственной регистрации названного объекта неправомерны, не соответствуют требованиям Закона о государственной регистрации прав и нарушают его права и законные интересы, поскольку указанный объект, расположен на предоставленном истцу в бессрочное пользование земельном участке, является временным сооружением, которое самовольно реконструировано третьим лицом, и которое, по мнению истца, следует рассматривать как самовольно реконструированный объект без оформления прав на земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу указанной статьи для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности.

Как следует из материалов дела,  Решением Комитета по управлению имуществом Администрации г. Екатеринбурга № 1036 от 22 июня 1998 года истцу передан имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 104 по договору о закреплении имущества на праве оперативного управления (л.д. 48).

Во исполнение названного решения между истцом и Екатеринбургским Комитетом по управлению городским имуществом заключен договор № 390 от 02 июля 1999 года о закреплении имущества за истцом на праве оперативного управления (л.д. 42-47).

Постановлением главы города Екатеринбурга от 06 июля 2000 года № 704-б истцу предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, площадью 3246,21 кв.метра, под существующее здание по ул. 8 Марта, № 104, лит.А, и разрешена его реконструкция (л.д.11). Право бессрочного пользования на земельный участок, кадастровый номер 66:41:04 02 013 0013, зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 20 июня 2007 года, запись 66-66-01/314/2007-492. (л.д. 23).

На вышеуказанном земельном участке расположено строение, принадлежащее ООО «Энергостройспецкомплект», именуемое «Гриль-бар-57» (далее - спорный объект). 

Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 28 ноября 2003 года на названный объект зарегистрировано право собственности ООО «Энергостройспецкомплект», кадастровый номер 66:01/01:00:202:104:00, запись 66-01/01-332/2003-651 (л.д. 60). В выданном свидетельстве  спорный объект значится как отдельно-стоящее здание, литер А, площадью 54,1 кв. метра.

В подтверждение своего права собственности на спорный объект третье лицо ссылается на договор купли-продажи объекта муниципальной собственности от 24 декабря 1992 года, заключенный ИЧП «Оксана» с Екатеринбургским городским объединенным фондом имущества ИЧП «Оксана», согласно которому ИЧП «Оксана» выкупило имущество филиала столовой № 44-павильон «Орбита», расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 102 (л.д.66-70), и договор переуступки права, заключенный 02 ноября 1999 года между ИЧП «Оксана» и ООО «Энергостройспецкомплект», из которого следует, что ИЧП «Оксана» передает, а ООО «Энергостройспецкомплект» принимает нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 102 (104), площадью 54,1 кв. метра (л.д.64-65).

Третье лицо, ссылаясь на технические паспорта, выданные на спорный объект,  по состоянию на 11 февраля 2003 года и по состоянию на 18 января 2007 года (л.д.35-41) полагает, что спорный объект является недвижимым имуществом. Однако технические паспорта не являются правоустанавливающими документами, а лишь содержат сведения о состоянии объекта и его технических характеристиках. 

Согласно письму Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений «Главархитектура» № 21-19/2891 от 18 апреля 2007 года спорный объект является временным сооружением (л.д.14). Аналогичная характеристика спорного объекта содержится в Заключении комиссии по приватизации имущественного комплекса павильона «Орбита», являющегося предметом договора купли-продажи муниципальной собственности от 24 декабря 1992 года (л.д.95-101). Из названного заключения следует, что землеотвод под строение не производился.

Земельный участок для размещения спорного объекта выделен ООО «Энергостройспецкомплект» на условиях аренды в соответствии с Распоряжением Главы города Екатеринбурга от 10 ноября 2005 года № 3961-р.        Во исполнение названного распоряжения между ООО «Энергостройспецкомплект» и Администрацией города Екатеринбурга заключен договор № 273 аренды земельного участка от 15 ноября 2005 года. Срок действия договора установлен с 10 ноября 2005 года до 10 октября 2006 года (до начала реконструкции кинотеатра) (л.д. 117-118).

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Поскольку договор купли продажи объекта муниципальной собственности от 24 декабря 1992 года не является сделкой купли-продажи недвижимого имущества (л.д.95-101), а тем более им не является договор переуступки права по вышеназванному договору от 02 ноября 1999 года, основания для  государственной регистрации прав отсутствовали.

ООО «Энергостройспецкомплект» отказывается освободить занимаемый спорным строением земельный участок, препятствует истцу в производстве реконструкции здания, ссылаясь на имеющееся у него свидетельство о государственной регистрации права на спорный объект, выданное ему ответчиком 28 ноября 2003 года.

Таким образом, истец является лицом, права и законные интересы которого нарушены действиями регистрационной службы по регистрации права собственности на спорный объект за третьим лицом.

Из представленных документов следует, что изначально земельный участок под спорный объект предоставлялся ООО «Энергостройспецкомплект» во временное пользование, а право бессрочного пользования  истца возникло до государственной регистрации права собственности третьего лица на спорный объект, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что действиями регистрирующего органа право истца не нарушено, неправомерен.

Однако до принятия решения судом первой инстанции  ответчиком, управлением  регистрационной службы, заявлено об истечении срока исковой давности (л.д.129).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными,  решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок  подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцу в бессрочное пользование земельный участок под спорным объектом был предоставлен 06 июля 2000 года (постановление Главы  города Екатеринбурга № 704-б).

  Регистрация права собственности на спорный объект третьего лица  осуществлена управлением регистрационной службы 28 ноября 2003 года. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, носят открытый характер (пункт 1 статьи 7 ФЗ).

Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 28 ноября 2003 года.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права правомерен.

Поскольку пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием  для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно отказал в их удовлетворении. 

С учетом вышеизложенного, доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, подлежат  отклонению.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения от 03 августа 2007 года, судом не установлено.

Апелляционная жалоба Муниципального учреждения культуры «Муниципальный театр балета «Щелкунчик» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на ответчика, Муниципальное учреждение культуры «Муниципальный театр балета «Щелкунчик».

          На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2007 года по делу  № А60-7727/07-С04 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Е.Е. Васева

В.Ю. Дюкин