Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А60-9971/07-С9­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6442/07-АК

г. Пермь

27 сентября 2007 года                                                         Дело № А60-9971/07-С9­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

         при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Францкевич С.В. (удостоверение № 202767 от 21.09.2006г., доверенность № 06-26/732 от 23.01.2007г.), Лебедева Т.В. (удостоверение № 087846 от 21.11.2006г., доверенность № 06-08/46542 от 26.09.2007г.)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Агат»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18.07.2007 года

по делу № А60-9971/07-С9,

принятое судьей Морозовой Г.В.                      

по заявлению ООО «Агат»

к Межрайонной ИФНС России № 6 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО «Агат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ФНС России №6 по Свердловской области (далее – налоговый орган) от 15.01.2007 г. № 15/27 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с истечением 3-месячного срока для обращения в суд в соответствии со ст.198 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2007 г. отменить в связи с тем, что срок подачи заявления в арбитражный суд, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, пропущен им по уважительной причине.

Налоговый орган представил письменный отзыв на жалобу, где указал, что заявителем не доказаны причины пропуска срока, считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Представители налогового органа в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения по доводам, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание явился Авдюнин Д.Л. для представления интересов общества. Судом апелляционной инстанции указанное лицо не было допущено для участия в судебном заседании по делу в качестве представителя общества, поскольку не имело соответствующих  полномочий по представленной доверенности в соответствии с требованиями статьей 61-63 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Отсутствие представителя общества с надлежащей доверенностью, извещенного должным образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст.266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на не/, заслушав представителей налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2003г. по 31.10.2006 года. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 15.01.2007 г. № 15/27 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, по которому обществу доначислен НДС в сумме 916 060 руб., налог на прибыль 322 976, 63 руб., а также наложен штраф по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 2 950 руб. и по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 427 280 рублей.

30.05.2007г. общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения налогового органа и с ходатайством о восстановлении пропущенного трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 198 АПК РФ, считая его пропуск по уважительной причине.

 Арбитражный суд Свердловской области, отказывая в удовлетворении  заявленных требований, исходил из пропуска заявителем 3-месячного срока для обращения в суд в соответствии со ст.198 АПК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

  Материалами дела установлено, что оспариваемое решение налогового органа вынесено 15.01.2007г., с соответствующим заявлением о признании недействительным данного решения общество обратилось 30.05.2007 г., то есть, по истечении трехмесячного срока. В обоснование причин пропуска 3-месячного срока общество указало на оставление судом его заявления без движения и на его возврат в последующем определением суда от 04.05.2007 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока для обжалования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований у общества уважительных причин для пропуска этого срока, установленного ст. 198 АПК РФ.

Доводы общества на возврат судом ранее направленного заявления, а равно на иные субъективные причины, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку возврат заявления вследствие отклонения судом ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины произведен на основании ст. 129 АПК РФ по мотиву несоблюдения обществом требований документального подтверждения оснований для подобной отсрочки. Несоблюдение заявителем требований процессуального и материального законодательства нельзя отнести  к уважительным причинам истечения срока обжалования, у общества имелась реальная возможность оформления соответствующего заявления в суд в предусмотренные законом сроки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

2. Взыскать с ООО «Агат» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области .

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Грибиниченко О. Г.

Судьи

Сафонова С.Н.

Полевщикова С.Н.