Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2006 по делу n 17АП-1211/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

01 ноября 2006 года                                                      Дело № 17АП-1211/2006-ГК

   Арбитражный суд  в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коньшиной С.В.

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ООО «Коммунальщик» (Удмуртская Республика, г. Ижевск) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2006 года по делу № А71-4333/2006-Г27 (судья Яковлев А.И.).

          Представители надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не явились.

          Суд установил:

          Индивидуальный предприниматель Старикова Татьяна Кузминична (Удмуртская Республика, г. Ижевск) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании  с  общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» и МУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» солидарно суммы ущерба 30 000 рублей, расходов, понесенных в связи с проведением оценочной экспертизы в размере 600 рублей.    

          Истцом 10.08.2006 заявлено об отказе от исковых требований, заявленных к МУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска» (л.д. 65), судом отказ принят в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 17.08.2006 (л.д. 76-79) иск  удовлетворен, взыскано с ООО «Коммунальщик» 30 600,00 руб. убытков, 3 000,00 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, 1 224,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, производство по делу в части исковых требований ко второму ответчику прекращено.

Ответчик - ООО «Коммунальщик» с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.   

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение является необоснованным, указанное в решении утверждение о том, что первый ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по контракту № 44 от 01.07.2004, не соответствует действительности. В акте от 27.12.2005 указано лишь на повреждение внутренней отделки магазина, поврежденные вещи к осмотру комиссии не были представлены, в акте экспертизы указано, что изделия повреждены от воздействия канализационной воды, вода для тепловых сетей открытых систем теплоснабжения должна отвечать требованиям ГОСТа 2874-73 «Вода питьевая», установка первых металлических дверей, запирающихся ключами, является выбором жильцов подъезда. Истцом не доказано, что убытки были причинены в результате противоправного поведения ООО «Коммунальщик», отсутствует причинная связь между причинением убытков и действиями ответчика, не доказана его вина. Кроме того, второй ответчик на 31.12.2005 имел задолженность перед первым ответчиком за выполненные работы в размере 3 525 113,19 руб.        

 Истец просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе документов в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Составленный в июне 2005 года акт опрессовки элеваторного узла и отопительной системы вообще не является доказательством надлежащего состояния отопительного оборудования на конец декабря 2005 г., снятие показаний приборов на элеваторном узле согласно п. 2.22. приложения к контракту должно производиться 1 раз в месяц в течение отопительного сезона и по мере необходимости. При осмотре помещения 27.12.2005 представители ООО «Коммунальщик» отказались составлять акт о повреждении меховых изделий, сославшись на отсутствие полномочий, в связи с чем 28.12.2005 был составлен акт истцом с участием представителя предпринимателя Семенихина С.Ю. Бухарина С.Л.    

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268 (ч. 5) АПК РФ, проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части. 

Истец является субарендатором нежилого помещения площадью 12,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 138, по договору субаренды № 12218 от 21.10.2005, заключенного с предпринимателем Семенихиным С.Ю. (л.д. 18-19). Помещение истцом арендовано для использования в целях торговой деятельности (меховые и кожаные изделия).   

26.12.2005 в доме № 138 по улице Красноармейской произошло затопление магазина непродовольственных товаров по причине порыва систем отопления при «размораживании» радиаторов. Факт затопления подтвержден актом обследования от 27.12.2005, составленным комиссией в составе представителей ООО «Коммунальщик», представителя предпринимателя Семенихина С.Ю. (л.д. 17).

Истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба, нанесенного повреждением имущества – меховых изделий в результате затопления помещения магазина.  

Удовлетворяя требования истца, возместив ущерб за счет ООО «Коммунальщик», суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ виновное лицо обязано в полном объеме возместить причиненный по его вине вред, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет первого ответчика. ООО «Коммунальщик» (первый ответчик) на основании контракта на оказание услуг по содержанию жилищного фонда и придомовых территорий № 44 от 01.07.2004, заключенного с МУ «Городское жилищное управление – Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска», и дополнительного соглашения к контракту, приняло на себя обязательство по содержанию дома № 138 по улице Красноармейской г. Ижевска. В акте обследования от 27.12.2005 сведений, подтверждающих, что ООО «Коммунальщик» проведены работы, выполняемые при подготовке к осенне-зимнему периоду, не содержится.

Вывод суда первой инстанции, изложенный в решении со ссылкой на статью 1064 Гражданского кодекса РФ, соответствует обстоятельствам дела и является правомерным, так как  в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

ООО «Коммунальщик» доказательства исполнения обязанностей, т.е. выполнения им работ  при подготовке к осенне-зимнему периоду, предусмотренных приложением 2 (п.п. 2.1.-2.23.) к контракту на оказание услуг по содержанию жилищного фонда и придомовых территорий № 44 от 01.07.2004 10.03.2004 (л.д. 29-55), в суд не представлены.

Как видно из акта обследования от 27.12.2005, затопление нежилого помещения, в котором находились меховые изделия, принадлежащие истцу, произошло из-за разрыва секций радиаторов, аварийной службой был перекрыт стояк отопления.

Итак, причинно-следственная связь между причинением вреда истцу  и противоправным поведением (бездействие) ответчика подтверждена представленными истцом доказательствами. Сумма ущерба, причиненного имуществу истца, подтверждена отчетом оценщика – ООО «ЭКСО – Ижевск» (л.д.9-12), которым проведена оценочная экспертиза шуб женских в количестве 2 штук, приобретенных истцом по накладным № 936 от 18.10.2005, № 698 от 16.08.2005 (л.д. 13). Оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изделия повреждены от воздействия канализационной воды, вода для тепловых сетей открытых систем теплоснабжения должна отвечать требованиям ГОСТа 2874-73 «Вода питьевая», несостоятельны, поскольку исследование состава воды, от затопления которой испорчено имущество истца, не проводилось. Доводы о том, что второй ответчик на 31.12.2005 имел задолженность перед первым ответчиком за выполненные работы в размере 3 525 113,19 руб., не имеют отношения к рассматриваемому делу, исходя из предмета и основания иска.

           На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобе, понесенные ответчиком, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.  268,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 17 августа 2006 года по делу № А71-4333/2006-Г27 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий М.С. Крымджанова Судьи

О.Ф. Соларева

Т.Н. Хаснуллина