Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А50-3854/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6587/2007-ГК

г. Пермь

27 сентября 2007 года                                                       Дело № А50-3854/2007-Г12­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Карповой Т.Е.,

судей                                       Глотовой Г.И., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Сидельников Б.П.): Аристов Е.В., доверенность от 15 февраля 2007 г., паспорт,

от ответчика (Департамент имущественных отношений Администрации города Перми): Ялалов Ю.З., главный специалист отдела претензионно-исковой работы, доверенность от 27 августа 2007 года № 242, удостоверение,

от ответчика (Департамент финансов администрации города Перми): Попов К.Ю., главный специалист, доверенность от 11 апреля 2007 года № 06-01/02-619, удостоверение,

от третьего лица (МУ «Жилищная служба «Центр» Свердловского района): не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Сидельникова Бориса Петровича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 августа 2007 года

по делу № А50-3854/2007-Г12,

принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Сидельникова Бориса Петровича

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми, Департаменту финансов администрации города Перми,

третье лицо МУ «Жилищная служба «Центр» Свердловского района

о взыскании стоимости затрат, понесенных вследствие осуществления капитального ремонта арендуемого нежилого помещения,

 установил:

 Индивидуальный предприниматель Сидельников Борис Петрович  обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Департамента имущественных отношений администрации г. Перми стоимости затрат, понесенных в результате осуществления капитального ремонта арендуемого нежилого помещения в размере 487 398 руб. 97 коп.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Департамент финансов Администрации города Перми (определение от 28 мая 2007 г., том 2 л.д. 4).

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Истец (индивидуальный предприниматель Сидельников Борис Петрович) с решением  суда от 03 августа 2007 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что в соответствии  со статьей 616 ГК РФ истец имеет право взыскать с ответчика стоимость капитального ремонта; на момент передачи помещения находились в неудовлетворительном состоянии.

Ответчик (Департамент имущественных отношений Администрации города Перми) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик полагает, что отношения по капитальному ремонту возникли до регистрации договора, в связи с чем обязанность по возмещению произведенных истцом затрат у Департамента имущественных отношений не возникла. В настоящее время порядок компенсации затрат на проведение капитального ремонта объектов муниципального нежилого фонда нормативными актами не урегулирован. Кроме того, полномочиями на распоряжение денежными средствами муниципального бюджета, Департамент не обладает.

Ответчик (Департамент финансов администрации города Перми) с доводами апелляционной жалобы не согласен. Полагает, что требование о взыскании с арендодателя стоимости капитального ремонта может быть предъявлено арендатором в случае нарушения арендодателем обязанности по производству капитального ремонта. Считает, что Департамент финансов администрации города Перми не является надлежащим ответчиком по предъявленным исковым требованиям, поскольку не является главным распорядителем бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей  266 АПК РФ, установил:

07 июля 2005 года Департамент имущественных отношений Администрации города Перми (арендодатель), Муниципальное учреждение «Жилищная служба «Центр» Свердловского района (балансодержатель) и предприниматель Сидельников Б.П. (арендатор) заключили договор № 2889-05С аренды объекта муниципального нежилого фонда, в соответствии с условиями которого арендатор принял в аренду встроенные нежилые помещения общей площадью 261, 6 кв.м., расположенные в доме № 66 по ул. Пушкина в г. Перми.

Срок действия договора установлен – с 28.04.2005 г. по 28.04.2010 г. (пункт 1.3 договора).

Регистрация договора аренды произведена 21.12.2005 г. № 59-59-01/178/2005-382 (том 1, л.д. 20).

Нежилые помещения, расположенные по адресу г. Пермь, Свердловский район, ул. Пушкина, д. 66 переданы индивидуальному предпринимателю Сидельникову Б.П. по акту приема-передачи объекта муниципального арендного фонда от 28 апреля 2005 г. (том 2, л.д. 2).

05 мая 2005 г., т.е. до заключения договора аренды, арендодатель, балансодержатель и арендатор составили Акт обследования помещений, в котором указали, что деревянные полы в помещениях поражены гнилью; плиточные полы имеют выбоины и трещины, 30% плитки отсутствует;  штукатурка на стенах отслоилась (30%); глазурованная плитка в санузле на стенах частично отслоилась, частично отсутствует; штукатурка в швах между плитками выпала;  подпольный канал для трубопроводов отсутствует;  оконные блоки поражены гнилью; дверные блоки повреждены в местах врезки замков и имеют неплотный притвор; отмостка и бетонное крыльцо в разрушенном состоянии;  железобетонная плита (козырек над входом) разрушена в части верхнего слоя (том 1, л.д. 8).

Из указанного Акта следует, что требуется: замена дощатых и плиточных полов; устройство подвесных потолков; в кабинетах - облицовка стен гипсокартонными листами; ремонт штукатурки стен в коридорах; облицовка стен санузла глазурованной плиткой на высоту 1,7м;  устройство подпольного канала из кирпича; смена оконных блоков; смена дверных блоков; устройство бетонного крыльца с облицовкой керамическими плитками; ремонт асфальтовой отмостки; ремонт козырька над входом; смена системы электроснабжения; смена магистрального трубопровода и стояков канализации;  смена унитаза и умывальника с подводкой горячей и холодной воды. Согласно акту все работы относятся к капитальному ремонту.

10 августа 2005 г. Арендодатель, балансодержатель и арендатор внесли в договор аренды № 2889-05С от 07.07.2005 г. Изменения № 1, включив в него пункт 5.10, согласно которому на период проведения работ капитального ремонта и реконструкции арендатору предоставляется льгота по арендной плате путем применения коэффициента состояния помещения 0,700 в расчете арендной платы за помещение, исчисленной в соответствии с условиями договора, на период с 28.04.2005 г. по 31.10.2005 г. (том 1, л.д. 29-30);

22 сентября 2005 г. стороны подписали Изменения № 2 к договору аренды. В договор  включен пункт 5.13, согласно которому арендатору предоставляется скидка по арендной плате в размере 99% от арендной платы, начисленной в соответствии с условиями договора на период с 28.04.2005г по 31.12.2005 г. (том 1, л.д. 33-34).

Согласно Изменению № 4 от 10.04.2006 г. скидка в размере 99% от арендной платы предоставлена арендатору на период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. (том 1, л.д. 50-51).

Общая скидка по арендной плате, полученная арендатором в связи с проведением им ремонтных работ, составила 709 445 руб. 02 коп.

По расчету истца общая стоимость выполненного за его счет капитального ремонта составила 1 196 843 руб. 99 коп.

15 декабря 2006 года истец направил арендодателю письмо № 79 (получено Департаментом 20.12.2006 года вх. № 19-16-40677), в котором указал на не зачтенную сумму 487 398 руб. 97 коп., а также просил возвратить подлинные документы, подтверждающие затраты на капитальный ремонт (том 1, л.д. 11).

Указанное письмо оставлено без ответа.

Ссылаясь на ст.ст. 612, 616 ГК РФ, истец просит взыскать с Департамента имущественных отношений администрации города Перми 487 398 руб. 97 коп. – стоимость капитального ремонта.

Требования истца нельзя признать обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно акту приема-передачи от 28 апреля 2005 г. истцу переданы помещения, в которых требуется произвести ремонт. В Акте  от 05.05.2005 г. указано, что перечисленные в нем работы, относятся к капитальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором, то в разумный срок. При этом арендатор вправе произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

Пунктом 3.2.2 договора аренды № 2889-05С от 07 июля 2005 г. предусмотрено, что производить капитальный ремонт объекта для обеспечения соответствия технического состояния объекта требованиям СНИП и другой нормативной документацией обязан балансодержатель, то есть МУ «Жилищная служба «Центр» Свердловского района».

Как следует из пояснений истца,  проведение капитального ремонта являлось неотложной необходимостью. Без проведения капитального ремонта помещение не могло быть использовано.

Указанные обстоятельства подтверждаются  актом приема-передачи от 28 апреля 2005 года и актом обследования помещения от 05 мая 2005 года, подписанными арендодателем, арендатором и балансодержателем.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела нет.

Истцом представлены  документы, подтверждающие проведение капитального ремонта и его стоимость: справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 899 643 руб., 127 401 руб. 54 коп., 169 799 руб. 45 коп. (том 1, л.д. 59, 65, 87); акты о приемке выполненных работ на сумму 899 643 руб., 127 401 руб. 54 коп., 169 799 руб. 45 коп. (том 1, л.д. 60-64, 66-69, 88-91), подписанные балансодержателем; локальный сметный расчет на 3 кв. 2005 г., утвержденный балансодержателем (том 1, л.д. 70-73).

В материалах дела имеется также акт приема-передачи от 14 сентября 2005 года, подписанный представителем балансодержателя, согласно которому в помещении выполнен ремонт, произведено обустройство отдельного входа (том 2, л.д. 1).

Доказательства того, что работы, произведенные истцом, не относятся к капитальному ремонту, в материалы дела не представлены.

Суждение суда первой инстанции о том, что затраты на проведение капитального ремонта не должны быть возмещены истцу, так как  ремонтные работы произведены истцом до государственной регистрации договора аренды № 2889-05С,  нельзя признать состоятельным, поскольку пунктом 1.3 указанного договора аренды установлено, что объект считается переданным арендатору с момента подписания сторонами акта приема-передачи, что не противоречит пункту 2 статьи 425 ГК РФ, предусматривающему право сторон на распространение условий договора  на  отношения, возникшие до заключения договора. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи 28 апреля 2005 года.

Следует также указать, что на момент рассмотрения спора договор аренды зарегистрирован.

Нельзя признать обоснованным  вывод суда первой инстанции о том, что основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований является  то обстоятельство, что  Решением Пермской городской Думы от 24.05.2006г № 96 отменен подпункт 1 пункта 5.1.1 раздела 5 «Положения об аренде муниципального имущества, «Методики определения размера арендной платы за недвижимое имущество» и «Методики определения размера арендной платы за сооружения муниципальной собственности», утвержденного Решением Пермской городской Думы от 28.05.2002г № 61, предусматривающий снижение размера арендной платы в случае, если ремонт объекта муниципальной собственности производится за счет средств арендатора.

Вышеназванными Решениями Пермской городской Думы разрешался вопрос  о способах возмещения затрат, понесенных арендаторами в связи с проведением ремонта муниципальных объектов.

Обязанность арендодателя возмещать арендатору расходы по капитальному ремонту, установленная  статьей 616 ГК РФ, не может быть отменена нормативными актами органов местного самоуправления.

В качестве ответчиков к участию в деле привлечены Департамент финансов администрации города Перми и Департамент имущественных отношений администрации города Перми.

На основании статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В силу пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств местного бюджета являются орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

Как следует из Положения «О департаменте финансов администрации города Перми», утвержденного Решением Пермской городской Думы от 12.09.2006г «О Департаменте финансов администрации города Перми», он является финансовым органом администрации города Перми, осуществляющим управление в сфере финансов, налоговой политики и бюджетного процесса в городе Перми, исполнение бюджета города, контроль за соблюдением бюджетного законодательства главными распорядителями, распорядителями и получателями средств бюджета города и другими участниками бюджетного процесса в городе.

Таким