Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А60-7623/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6486/07-ГК

г. Пермь

27 сентября 2007 года                                             Дело № А60-7623/2007-С1

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лихачевой А.Н.,           

судей                                  Зелениной Т.Л., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ЗАО «Новый центр»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2007 года (резолютивная часть от 19 июля 2007 года)

по делу № А60-7505/2007-С3,

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ЗАО «Группа компаний «ФАРОС»

к ЗАО «Новый центр»

о расторжении договора и взыскании убытков

установил:

         ЗАО «Группа компаний «ФАРОС» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Новый центр» (ответчик) о расторжении договора № 66 ПДР 24/11 от 24.11.2004 года и взыскании 3 815 280 руб. 00 коп. убытков (л.д. 6-8).

       Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2007 года исковые требования удовлетворены частично: договор подряда № 66 ПДР 24/11 от 24.11.2004 года расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 1 235 169 руб. 60 коп. убытков и 11 897 руб. 58 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

       Ответчик с решением суда от 25.07.2007 года не согласен в части определения размера убытков, в апелляционной жалобе указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд счел имеющие значение для дела обстоятельства установленными, хотя они не доказаны в ходе судебного разбирательства.

       Так, согласно апелляционной жалобе, судом первой инстанции ошибочно указано, что акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 412 889 руб. 60 коп. подтверждают выполнение истцом работ по основному договору, поскольку эти работы были произведены на основании Соглашения.

       Кроме того, полагает заявитель жалобы, судом не приняты во внимание возражения ответчика относительно размера задолженности, заявленной истцом. Ответчиком оплачены выполненные по соглашению работы на общую сумму 412 889 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями № 30 от 23.06.2005 года, № 56 от 27.07.2005 года.

       На основании изложенного, ответчик просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2007 года изменить в части определения размера убытков.

       Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

       Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

       Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 и п. 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил:

На основании договора № 66 ПДР 24/11 от 24.11.2004 года (л.д. 11-13) и Дополнительного соглашения № 3 от 25.04.2005 года (л.д. 16) истец (подрядчик) осуществил строительные работы по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте «Жилая группа переменной этажности по улице Гоголя – К.Маркса в г. Екатеринбурге» на общую сумму 6 282 889 руб. 60 коп.

Факт выполнения и сдачи результата работ ответчику (заказчику) подтверждается материалами дела (справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ (л.д. 31-38)) и ответчиком не оспаривается.

 Оплата, предусмотренная договором в виде передачи четырехкомнатной квартиры общей площадью 190, 48 кв.м., 1 секции, 8 этаж, номер 18 по адресу: г. Екатеринбург, ул. К Маркса, 12 стоимостью 5 047 720 руб. 00 коп. и  одного машиноместа на 1 этаже строящейся подземной парковки автомашин на дворовой территории жилого дома, расположенного в г. Екатеринбурге по ул. Гоголя – К.Маркса стоимостью  700 000 руб. 00 коп. (п. 2.2. Договора), ответчиком произведена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении договора на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и взыскании убытков в размере 3 815 280 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения и расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

 Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, должны быть установлены следующие обстоятельства: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; наличие причинно-следственной связи между нанесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер причиненных убытков.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 3 815 280 руб. 00 коп. упущенной выгоды за счет удорожания стоимости работ.

  Оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, связанных с неоплатой выполненных работ.

Установление данного обстоятельства послужило основанием для признания договора № 66 ПДР 24/11 от 24.11.2004 года расторгнутым.

При определении  размера убытков, подлежащих взысканию  в порядке ст. 15, п. 3 ст. 393 ГК РФ, судом обосновано исключен применяемый истцом индекс перехода к ценам на дату оценки, как не предусмотренный договором.

Таким образом, размер убытков составил 1 235 169 руб. 60 коп. 

Рассчитывая сумму убытков, суд первой инстанции исходил из общей стоимости выполненных работ, осуществленных на основании договора № 66 ПДР 24/11 от 24.11.2004 года (л.д. 11-13) и Дополнительного соглашения к указанному договору № 3 от 25.04.2005 года (л.д. 16), что составляет 6 282 889 руб. 60 коп.  

        Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущена ошибка при определении размера убытков, поскольку не учтено, что  работы на сумму 412 889 руб. 60 коп  были произведены на основании дополнительного соглашения, подлежит отклонению.

        Согласно апелляционной жалобе, судом первой инстанции при определении размера убытков не учтено, что работы на сумму 412 889 руб. 60 коп., осуществленные по дополнительному соглашению, оплачены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями № 30 от 23.06.2005 года, № 56 от 27.07.2005 года.

        При этом ответчик указывает, что данные доводы не были заявлены им в судебном заседании  при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ввиду  отсутствия представителя ответчика.

        Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку доказательств фактической оплаты ( платежные поручения № 30 от 23.06.2005 года, № 56 от 27.07.2005 года), ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

       Из представленных материалов дела следует, что судом первой инстанции соблюдены процессуальные действия, связанные с извещением ответчика о времени и месте судебного заседания.

       Доказательств уважительной причины неявки ответчика в судебное заседание и невозможности предоставления возражений относительно искового заявления также не представлено. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Государственная пошлина подлежит взысканию в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2007 года по делу №А60-7623/2007-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Лихачёва А. Н.

Судьи

Зеленина Т.Л.

Рубцова Л.В.