Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А50-8365/07-А15­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5906/07-АК

г. Пермь

27 сентября 2007 года                                                   Дело № А50-8365/07-А15­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей  Сафоновой С.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,  

при участии:

от заявителя Онищенко  Н.А. (директор, решение  от 05.06.2006г. № 1,  паспорт серии  57 05 № 725335)

Онищенко С.В. (доверенность   от 24.08.2007г., паспорт серии 57 04 № 630683)

от заинтересованного лица  Капустин  И.В. (доверенность от 29.12.2006г., паспорт серии 57 01 № 553298)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»

на решение Арбитражного суда Пермского края                                                                                       

от 10.07.2007 года

по делу № А50-8365/07-А15,

принятое судьей Мартемьяновым  В.И.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – общество)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления налогового органа  от  04.06.2007 № 82  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в виде взыскания штрафа  в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от   10.07.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие действиях общества состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса.

В судебном заседании представителями общества была поддержана апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверена в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

       Как следует из материалов дела, 31.05.2007 г. налоговым органом  проведена проверка выполнения обществом требований  Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой  техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или)  расчетов с использованием  платежных карт» (далее – Закон) в магазине, принадлежащем обществу и расположенном по адресу: Пермский край, Очерский район, с. Токари,  ул. Центральная,  17, в ходе которой,  установлен факт  применения при продаже товара ККТ  товара – 3 пакетов  черного  перца по цене 2 руб., на общую сумму 6 руб., на которой отсутствовала пломба  центра технического обслуживания (далее – ЦТО).

По данному факту налоговым органом составлены акт проверки от  31.05.2007 г. № ККТ-111442, 01.06.2007 г. протокол  об административном правонарушении № 326 и  вынесено постановление  от 04.06.2007г.  № 82  о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа  в размере  300 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 30 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности  необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Выводы суда являются правильным.

Статьей 14.5 Кодекса предусмотрена ответственность за продажу  товаров в организациях торговли без применения контрольно-кассовых машин.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона контрольно-кассовая техника применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями должна быть, в частности, исправна, опломбирована в установленном порядке.

Согласно ст. 5 Закона  организации (за исключением кредитных  организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие  контрольно-кассовую технику, обязаны  применять при осуществлении  наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием  платежных карт исправную  контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке,  зарегистрированную в налоговых  органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при  проведении расчетов  (фиксацию  расчетных операций на  контрольной  ленте  и в фискальной памяти).

Как разъяснено  в п. 1  Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003  № 16 «О некоторых  вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной  статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за  неприменение  контрольно-кассовых машин», под неприменением  контрольно-кассовой  машины следует понимать использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти (наличие на контрольно-кассовой  машине пломбы центра технического обслуживания  в силу ст. 4,5 Закона является обязательным условием допуска контрольно-кассовой машины к применению).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается обществом, расчет с покупателем был осуществлен с применением  контрольно-кассовой машины «Орион 100-Ф», у которой отсутствовала пломба центра технического обслуживания.

Судом установлена, что контрольно-кассовая техника «Орион 100-Ф» находится на сервисном обслуживании в ЦТО ООО «Электроника».

В материалы дела представлен договор  от 10.09.2006г. № Эл5729 на выполнение работ или оказание услуг, пунктом 3.10 которого предусмотрено, что  при возникновении неисправностей  в работе ККТ, включая повреждение пломб и СВК, Заказчик  прекращает  работу на ККТ, обесточивает ее и делает заявку Исполнителю в устной или  письменной форме на выполнение  ремонтных работ.  В заявке  Заказчик сообщает  следующую информацию: № настоящего договора, название  организации Заказчика, марку ККТ, адрес установки  ККТ.

  Судом верно указано на то, что факт  выявленного налоговым органом нарушения свидетельствует о неприменении  контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением, поскольку использование неопломбированной ККТ приравнивается к ее неприменению. 

Данный факт подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Судом правомерно отклонен довод общества о том, что в его действиях отсутствует вина в совершенном правонарушении, поскольку  мастером центра технического обслуживания не установлена пломба.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Как верно отмечено судом, на организацию, использующую в своей деятельности ККТ, возложена обязанность не только на  заключение договоров  с соответствующими  обслуживающими центрами, но и по  контролю за тем, чтобы  используемая техника  была опломбирована. Однако, обществом не было принято всех зависящих от него мер по контролю за тем, что бы применяемая им ККТ была опломбирована. Вина общества в совершении правонарушения усматривается в форме неосторожности.

Таким образом, судом обоснованно признано доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса

Сроки привлечения к административной ответственности налоговым органом соблюдены.  Нарушений порядка привлечения к административной ответственности  судом не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

                                            П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2007 по делу № А50-8365/07-А15  оставить без изменения,  апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                       С. Н. Полевщикова 

Судьи                                                                                      С.Н. Сафонова 

                                                                                            О.Г. Грибиниченко