Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2007 по делу n А60-34126/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                  № 17АП-5734/2007-ГК

г. Пермь                                                                    Дело № А60-34126/2007-С07

27 сентября 2007 года                                                                                                                

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Казаковцевой Т.В.,

судей                                             Шварц Н.Г., Соларёвой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Фарбазовой О.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО Концерн «Калина» - Корсун Е.А., доверенность №294 от 12.12.2006г., 

от ответчика ООО «УралПроектСтрой», третьего лица ООО «ПК КомплектСервис» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – ОАО Концерн «Калина» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2007г. по делу № А60-34126/2007-С07, принятое судьей Стрельниковой Г.И.,

по иску ОАО Концерн «Калина» к ООО «УралПроектСтрой», 3-е лицо ООО «ПК КомплектСервис»,

о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда, процентов,

установил:

ОАО Концерн «Калина» обратился в Арбитражный  суд Свердловской области с иском к ООО «УралПроектСтрой» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком его обязательств по договору подряда №14 от 28.07.2006 года в сумме 357 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 140 руб. 80 коп.( ст.393, 715, 395 ГК РФ)

Определением суда от 11.01.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ПК КомплектСервис». (л.д.44-45).

Определением суда от 15.02.2007 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-32631/06-С7 по иску ООО «УралПроектСтрой» к ОАО Концерн «Калина» о признании недействительной односторонней сделки  ОАО Концерн «Калина» по расторжению договора подряда №14 от 28.07.2006 г. (л.д.101-103).

Решением суда по делу №А60-32631/06-С7 в удовлетворении иска ООО «УралПроектСтрой» к ОАО Концерн «Калина» о признании недействительной односторонней сделки  ОАО Концерн «Калина» по расторжению договора подряда №14 от 28.07.2006 г.отказано; судом сделан вывод о том, что указанный договор является незаключенным. (л.д.98-100).

Определением суда от 07.05.2007 г. производство по настоящему делу было возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-32631/06-С7, судебное заседание назначено на 07.06.2007 (л.д.104)

07.06.2007 г. истцом представлено в судебном заседании «заявление об изменении основания иска», в котором со ссылкой на ст. 49 АПК РФ, а также ст., ст.1102, 395 ГК РФ ОАО Концерн «Калина просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 357 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 140 руб.80 коп.  (л.д.114).

Ходатайство истца от 07.06.2007 г. отклонено судом с указанием на то, что ст.49 АПК РФ не допускает одновременного изменения предмета и основания иска, исковые требования рассмотрены по первоначально заявленным предмету и основаниям.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2007г. в удовлетворении иска отказано. (л.д.122-128).

Не согласившись с решением суда, истец просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

Ответчик ООО «УралПроектСтрой» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права; указывает, что истцом уже подано самостоятельное исковое заявление по тому же требованию: о взыскании суммы неосновательного обогащения. Просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия. Возражения на апелляционную жалобу изложил в отзыве.

Третье лицо ООО «ПК КомплектСервис» не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст., ст.ст.121, 123 АПК РФ.

Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд, рассмотрел дело в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

28.07.2006г. между сторонами ОАО Концерн «Калина» (Заказчик) и ООО «УралПроектСтрой» (Исполнитель) подписан договор №14 на создание научно-технической продукции, согласно которому ООО »УралПроектСтрой»   обязался выполнить проектно-изыскательские работы: обследование склада сырья и разработка рабочей документации для его реконструкции. (л.д.10-16).

 Согласно Приложению №3 к договору –график производства работ определен с 04.08.2007 г.по 13.10.2007 г.(л.д.16)  

В соответствии с п.5.1.1 договора аванс в размере 400 000 руб. ОАО Концерн «Калина» (Заказчик) оплачивает течение 5 банковских дней со дня подписания договора.

 Часть перечисленного заказчиком аванса в сумме 43 000 руб. была возвращена ответчиком ООО «УралПроектСтрой» истцу (платежное поручение №291 от 01.09.2206 г)

 Истцом были заявлены ко взысканию убытки в сумме 357 000 руб. ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по указанному договору, а именно, истец (Заказчик) был лишен права осуществлять контроль за ходом работ (ст.715 ГК РФ), в связи с чем у него отсутствовали основания полагать, что обязательства выполнялись, а также, что они выполнялись надлежащим образом. Поскольку окончание работ к установленному сроку становилось невозможным, 15.09.2006 г. истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора и требует возмещения причиненных убытков в сумме перечисленного ответчику аванса, за вычетом возвращенной его части.(л.д.5-7)

ООО «УралПроектСтрой» обратилось в суд с иском к ОАО Концерн «Калина» о признании недействительной односторонней сделки ОАО Концерн «Калина» по расторжению договора подряда №14 от 28.07.06 г

Решением Свердловского областного суда от 01.03.2007 г. по делу №А60-32631/06-С7 в удовлетворении данного иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что договор подряда №14 от 28.07.06 г. не заключен (лл.л.98-100)

В судебном заседании 07.06.2007 г. истец представил заявление об изменении основания иска (л.д.114); при этом просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 357 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст.49 АПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований; при этом одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 31.10.96 №13) 

        Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявления от 07.06.07 г., указав, что замена первоначально заявленного предмета иска- требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, на требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, - представляет собой одновременное изменение предмета и основания иска, что не допускается процессуальным законодательством.

         Рассмотрение исковых требований по первоначально заявленным предмету и основаниям  также является обоснованным. При этом при признании договора подряда №14 от 28.07.06 г. незаключенным судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением указанного договора.  

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, отклоняются, по вышеизложенным обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.(ст.271 АПК РФ).

Судебные расходы по уплате госпошлины в силу ст.110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2007года по делу № А60-34126/2007-С07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

   Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                     Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                             Шварц Н.Г.

                                                                                       Соларёва О.Ф.