Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу n А60-22129/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6455/2007-ГК

г.Пермь  

26 сентября 2007 г.                                                          Дело № А60-22129/2005-С3

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Зелениной Т.Л., Карповой Т.Е.                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО ЦТРИ «МИЛЭЛГ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2007 г.

об исправлении опечатки

по делу № А60-22129/2005-С3,принятое судьей Яговкиной Е.Н.

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

к ООО ЦТРИ «МИЛЭЛГ»

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, требовании о расторжении договора и выселении

установил:

       Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее – ЕКУГИ) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО  ЦТРИ «МИЛЭЛГ» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 273 841 руб. 90 коп., пени за просрочку платежей в сумме 224 002 руб. 68 коп., с требованием о расторжении договора аренды № 10320636 от 01.04.2004 г. и выселения ответчика из арендуемого помещения.

       Решением арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2005 г. (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2005 г.), вступившим в законную силу 27.04.2007 г., требования ЕКУГИ удовлетворены частично: с ООО ЦТРИ «МИЛЭЛГ» взыскано 297 242 руб. 16 коп., в том числе 273 841 руб. 90 коп. основного долга и 22 400 руб. 26 коп. пени, договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга от 01.04.2004 г. № 10320636 расторгнут, при этом, суд обязал ООО ЦТРИ «МИЛЭЛГ»  освободить нежилые помещения площадью 370,5 кв.м., 397,8 кв.м., 409,5 кв.м., 423 кв.м., 440,9 кв.м., находящиеся на первом и втором этажах здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург ул. Рабочих д. 15, и передать их ЕКУГИ по акту приема-передачи.

        18.07.2007 г. ЕКУГИ обратился в арбитражный суд  с заявлением об исправлении допущенной в резолютивной части решения от 11.10.2005 г. опечатки и вместо обязания ответчика освободить вышеуказанные нежилые помещения указать на его выселение из занимаемого им помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург ул. Рабочих д. 15, что, по его мнению, соответствует договору аренды и заявленному исковому требованию.

       Определением суда от 27.07.2007 г. заявление ЕКУГИ удовлетворено: пункт 3 резолютивной части решения от 11.10.2005 г. и его резолютивной части изложен в следующей редакции: «Выселить Общество с ограниченной ответственностью «Центр трудовой реабилитации инвалидов «МИЛЭЛГ» из помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург ул. Рабочих д. 15». 21.08.2007 г. выдан исполнительный лист с учетом исправленной судом опечатки.

       Не согласившись с указанным определением, ООО ЦТРИ «МИЛЭЛГ» обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе: считает, что определением от 27.07.2007 г. арбитражный суд фактически изменил способ исполнения решения. Просит определение отменить, в удовлетворении заявления ЕКУГИ об исправлении опечатки отказать.

       В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

       От ЕКУГИ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение.

При этом под опиской (опечаткой) следует понимать случайную ошибку, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

Из материалов дела усматривается, что одним из исковых требований ЕКУГИ являлось требование о выселении ответчика из арендуемого помещения по адресу: г. Екатеринбург ул. Рабочих д. 15. Однако суд первой инстанции в резолютивной части решения от 17.11.2005 г. (резолютивная часть объявлена 11.10.2005 г.) указал на обязание ответчика освободить указанные нежилые помещения и передать их истцу по акту приема-передачи.

Апелляционный суд считает, что исправленная описка не привела к изменению содержания решения и выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Вынося решение об обязании освободить нежилое помещение, суд первой инстанции ссылается на ст. 622 ГК РФ. В силу положений п. 1 ст. 622 ГК РФ прекращение договора аренды влечет возникновение у арендатора обязанности вернуть арендодателю арендованное имущество. Следовательно, вынося решение 11.10.2005 г., суд первой инстанции говорил об обязанности арендатора вернуть указанные помещения.

Апелляционным судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что законность решения от 11.10.05 г. проверена судами апелляционной и кассационной инстанций в принятой первоначальной редакции. В постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2007 г. указано: «учитывая факт систематического нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, суды, руководствуясь п. 7.2.2. договора и приложениями, п.3 ст. 619, 622 ГК РФ пришли к верному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды от 01.04.2004 г. № 10320636 и выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений». То есть суд кассационной инстанции также со ссылкой на ст. 622 ГК РФ говорит о возврате нежилых помещений  арендодателю. Таким образом, исправление описки не изменило содержание решения и выводов суда. При этом, право на подачу заявления ЕКУГИ не утрачено, поскольку статья 179 АПК РФ не ограничивает право на исправление опечатки временным промежутком.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении данного определения, на которые указывает заявитель жалобы, апелляционный суд не усматривает. Определение суда от 27.07.2007 г. является законным и отмене не подлежит.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2007 года по делу № А60-22129/2005-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             Т.Л.Зеленина

                                                                                             Т.Е.Карпова