Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу n А71-3455/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6002/07-АК

г. Пермь

26 сентября 2007 года                                                      Дело № А71-3455/2007-А28­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей  Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО «ТелеСеть»: Горбунова С.В. – представителя по доверенности от 27.07.2007,

от ответчика Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике: Вагизова А.В. – представителя по доверенности от 26.03.2007,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ТелеСеть» (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19.07.2007 года

по делу № А71-3455/07-А28,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению ООО «ТелеСеть»

к Межрайонной ИФНС России № 7 по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТелеСеть» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2007 № 35 Межрайонной ИФНС России № 7 по  Удмуртской Республике о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что акт проверки не предусмотрен КоАП РФ, следовательно, не может являться допустимым доказательством по делу; момент передачи денежных средств зафиксирован проверяющими в отсутствие понятых, свидетелей; работник Общества, принявший деньги от проверяющего, не был уполномочен на это должностными обязанностями. Также заявитель ссылается на малозначительность правонарушения.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы, указывает, что несоблюдение работником правил применения ККТ влечет применение ответственности к Обществу, от имени которого совершены операции по оказанию услуг.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.04.2007 г. должностными лицами налоговой инспекции проведена проверка соблюдения Обществом законодательства о применении контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов в месте осуществления им своей деятельности – офисе, расположенном по адресу: г. Можга, ул. Наговицына,86, к.308. В ходе проверки установлено неприменение Обществом ККТ при принятии денежных средств в сумме 100 руб. в счет оказания услуги по размещению объявления в газете. ККТ в месте осуществления деятельности на время проведения проверки отсутствовала. Указанное нашло отражение в акте проверки от 10.04.2007 № 75. С работников Общества:  коммерческого директора Авдюкова П.С. и рекламного агента, принявшего денежные средства за услугу, Хасановой Д.Ф. получены объяснения.

По факту неприменения ККТ в отношении Общества в присутствии его коммерческого директора Авдюкова П.С. (доверенность от 20.04.2007 – л.д.34) составлен протокол об административном правонарушении от 20.04.2007 №35.

По результатам рассмотрения протокола, а также иных материалов по делу об административном правонарушении начальником налогового органа принято постановление от 24.04.2007 № 35 о привлечении Общества к ответственности по ст.14.5 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта административного правонарушения, наличия вины Общества в его совершении.

Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании п.1 ст.7 данного закона налоговые органы:

осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований Закона;

осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей;

проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок;

проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков.

На основании ст.ст.23.5, 28.3 (ч.1) КоАП РФ должностные лица налоговых органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.5 КоАП РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, признается поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Таким образом, проверка от 10.04.2007 проведена налоговым органом в соответствии с действующим законодательством. Заказ услуги налоговым органом, осуществленный в рамках данной проверки, не выходит за рамки полномочий налогового органа по контролю за соблюдением Закона о ККТ.

Полученными в ходе проверки сведениями (актом проверки и актом по форме КМ-9 от 10.04.2007 № 75, объяснениями работников Общества) подтверждается, что 10.04.2007 года при принятии денежных средств в сумме 100 руб. в счет оказания услуги по размещению объявления в газете работник Общества не применил ККТ.

Акт проверки составлен в присутствии коммерческого директора Общества Авдюкова П.С. (доверенность от 20.04.2007), им подписан. Отсутствие в акте подписей понятых и свидетелей не делает его недопустимым доказательством по делу. Судом событие административного правонарушения установлено с учетом совокупности доказательств. Нормами КоАП РФ обязательное участие понятых и свидетелей установлено при проведении лишь некоторых процедур производства по делу об административном правонарушении (личный досмотр, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений и др.). В рассматриваемом случае актом проверки был удостоверен лишь факт принятия денежных средств в счет оказания услуги без применения ККТ, в связи с чем необходимости участия понятых при данном процессуальном действии не было.

Доводы Общества об отсутствии его вины в совершении рассматриваемого правонарушения также отклоняются. Не имеет значения для дела то обстоятельство, что Хасанова Д.Ф. была принята на должность рекламного агента и не была уполномочена на принятие денежных средств за оказываемые Обществом услуги. Материалами проверки подтверждается, что она в рассматриваемом случае действовала от имени и в интересах Общества: согласно объяснениям работников деньги Хасановой Д.В. за подачу объявления в газету  были взяты для передачи кассиру и составления приходно-кассового ордера, кассовый чек не отбит ввиду того, что ККТ увезли на ремонт в г. Ижевск. Актом о проверке наличных денежных средств по форме КМ-9 подтверждается, кроме того, фактическое наличие в кассе Общества на момент проверки денежных средств в сумме 600 руб., которые поступили от выручки за оказание услуг.

Из указанного следует, что Обществом не только не был проведен надлежащим образом инструктаж своих работников, но и не обеспечено постоянное наличие ККТ в месте осуществления деятельности, не указано работникам на запрет принятия наличных денежных средств при временном отсутствии ККТ. Материалами дела не подтверждается, что Общество при осуществлении деятельности вправе применять бланки строгой отчетности. Приходный кассовый ордер не является бланком строгой отчетности, утвержденным в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 31.03.2005 №171 «Об утверждении положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники»: в соответствии с пунктом 3 Положения или пунктом 2 Постановления.

Таким образом, у Общества имелась возможность для соблюдения норм законодательства о контрольно-кассовой технике при осуществлении наличных денежных расчетов, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, то есть оно является виновным в совершении рассматриваемого правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

На основании изложенного состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5. КоАП РФ, в действиях Общества является доказанным.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Также является правильным вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ. Состав, предусмотренный ст.14.5 КоАП РФ, является формальным, то есть считается оконченным с момента неприменения ККТ при продаже товара (оказании услуги) за наличный расчет. Законодательство о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением направлено на обеспечение интересов граждан в области торговли и оказания услуг, защиту прав потребителя, а также на охрану установленного порядка торговли и оказания услуг, контрольных функций государства, финансовой дисциплины. В рассматриваемом случае отсутствие существенной угрозы данным отношениям не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2007 г. по делу № А71-3455/2007-А28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТелеСеть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий:                                   Н.М. Савельева

Судьи:                                                                Л.Х. Риб

Е.Ю. Ясикова