Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу n А60-11451/07-С5­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5836/07-АК

г. Пермь

26 сентября 2007 года                                                         Дело № А60-11451/07-С5­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя - Борисова Евгения Владимировича: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Екатеринбурга: не явились, извещены надлежащим образом

от третьих лиц – 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану: не явились, извещены надлежащим образом; 2) Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»: Кузьминых Т.В., паспорт, доверенность от 10.08.2007г.; 3) Общества с ограниченной ответственностью «Стройтэкс»: не явились, извещены надлежащим образом; 4) Общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза»: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица -Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2007 года

по делу № А60-11451/07-С5,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению Борисова Е.В.

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району

г. Екатеринбурга

третьи лица: 1) Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану;

2) Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»; 3) Общество с ограниченной ответственностью «Стройтэкс»; 4) Общество с ограниченной ответственностью «Стройбаза»

о признании незаконными действий

установил:

Борисов Евгений Владимирович (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о признании незаконными действий по государственной регистрации изменений в учредительных документах ООО «Стройбаза», ООО «Стройкомплекс» и ООО «Стройтэкс» (смена учредителя и местонахождения).

Одновременно с подачей указанного заявления Борисовым Е.В. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции ФНС России по г. Кургану вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц и регистрировать изменения в учредительных документах ООО «Стройбаза», ООО «Стройкомплекс» и ООО «Стройтэкс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2007г. ходатайство удовлетворено частично. Инспекции ФНС России по г. Кургану запрещено осуществлять государственную регистрацию ликвидации в отношении ООО «Стройбаза», ООО «Стройкомплекс» и ООО «Стройтэкс».

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Стройкомплекс» обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит определение арбитражного суда от 26.06.2007г. отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. В обоснование требований Общество ссылается на непредставление заявителем  доказательств того, что непринятие судом обеспечительных мер может затруднить (сделать невозможным) исполнение судебного акта или причинить заявителю значительный ущерб. Полагает, что поскольку Борисов Е.В. никогда не являлся участником ООО «Стройбаза», ООО «Стройкомплекс» и ООО «Стройтэкс», то у него отсутствуют права на доход или ликвидационную стоимость от ликвидации и деятельности этих Обществ. Представитель ООО «Стройкомплекс» в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что в настоящее время производство по делу приостановлено, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений, выписок из ЕГРЮЛ ООО «Стройбаза», ООО «Стройкомплекс» и ООО «Стройтэкс». Ходатайство судом удовлетворено.

Заявитель, ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга, ООО «Стройбаза», ООО «Стройтэкс» письменные отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещенные, своих представителей в судебное заседание не направили. ИФНС России по г. Кургану представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что ООО «Стройбаза», ООО «Стройкомплекс» и ООО «Стройтэкс» находятся в стадии ликвидации.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие этих мер может привести к невозможности исполнения решения суда. Непринятие обеспечительных мер, может повлечь причинение значительного ущерба заявителю, поскольку после ликвидации ОАО «Кургансервис» (до переименования - ОАО «Уралстройкомплект») осталось не распределенное между акционерами недвижимое имущество в г. Екатеринбурге по ул. Армавирской, 28 в виде долей в уставном капитале ООО «Стройбаза», ООО «Стройкомплекс» и ООО «Стройтэкс». В случае их ликвидации все имущество получит единственный на настоящий момент участник этих обществ – Заводчиков Е.А.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается также на оспаривание сделок по отчуждению недвижимого имущества ОАО «Уралстройкомплект» этим предприятиям в Арбитражном суде Свердловской области (дела № А60-3748/07-С7, № А60-33246/06-С9, № А60-35845/06-С5), в случае признания недействительными которых, ликвидационная стоимость квоты Борисова Е.В. существенно возрастет.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ст. 90 АПК РФ).

Такими мерами, могут быть, в том числе и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Доказательства того, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в статье 90 АПК РФ, должен представить заявитель ходатайства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 13.08.2004г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обеспечительные меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

При разрешении спора о необходимости принятия обеспечительных мер суд оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Учитывая приведенные Борисовым Е.В. в заявлении обоснования необходимости применения обеспечительных мер в условиях неразрешенного спора о правомерности сделок по отчуждению недвижимого имущества ОАО «Уралстройкомплект», а также, принимая во внимание, что производство по настоящему делу приостановлено, арбитражный апелляционный суд считает, что применение обеспечительных мер необходимо для обеспечения имущественных интересов заявителя с целью сохранения существующего положения до принятия решения по существу спора.

При таких обстоятельствах определение суда от 26.06.2007 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ООО «Стройкомплекс»– без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2007г. по делу № А60-11451/07-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стройкомплекс» - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

      Председательствующий

          Ясикова Е. Ю.

      Судьи

          Риб Л.Х.

          Савельева Н.М.