Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу n А71-2235/07-А24­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6379/07-АК

г. Пермь

26 сентября 2007 года                                                         Дело № А71-2235/07-А24­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя Набоков А.А. (паспорт 9400 184226, доверенность от 14.03.2006 г.),

от ответчика Баранова М.П. (удостоверение УР №243364, доверенность №9 от 09.01.2007 г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16.07.2007 года

по делу № А71-2235/07-А24,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.                      

по заявлению индивидуального предпринимателя Кудрявцева М.Н.

к Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике

о признании недействительным ненормативного акта

установил:

Индивидуальный предприниматель Гуляев О.П. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №8 по УР №13-09/24/312дсп от 29.12.2006 г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания НДС в сумме 227 569, 23 руб., штрафа за непредставление 7 документов в сумме 350 руб.

Решением Арбитражного суда УР от 16.07.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, при неполно выясненных обстоятельствах по делу, поскольку факт оплаты товаров предпринимателем не подтвержден, факт непредставления документов по запросу  инспекции доказан.

Заявитель письменный отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представителем заявителя указано, что в акте взаимозачета указана ссылка на договор и счета – фактуры, расхождений по реализации нет, выручка вся отражена.  

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке ст.266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы заявителя и ответчика, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Гуляева О.П. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 г. по 30.12.2003 г. налоговым органом составлен акт №13-09/24/293 дсп от 11.12.2006 г., на основании которого вынесено решение №13-09/24/312 дсп от 29.12.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ в виде штрафа  в сумме 350 руб., предпринимателю предложено уплатить доначисленный НДС в размере 228 262 руб. Основанием для вынесения оспариваемого решения явились выводы инспекции о неправомерном предъявлении сумм НДС к вычету при отсутствии документов по оплате счетов – фактур, книги покупок за 2002 г., счетов – фактур за январь 2002 г. Кроме того, предпринимателем не представлены по требованию налогового органа №13-09/24 от 18.08.2006 г. журналы кассира – операциониста на контрольно- кассовую технику.

Полагая, что указанное решение в заявленной части является незаконным, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.   

Арбитражный суд УР, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт выставления предпринимателем Черновой Г.Г. счетов – фактур за поставленные товары, факт оплаты товаров подтвержден актами зачета встречных однородных требований, вина предпринимателя в непредставлении запрошенных документов не установлена.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда первой инстанции не усматривает.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Право налогоплательщика на вычет НДС обусловлено фактом уплаты им суммы налога поставщикам товаров (работ, услуг) и принятием этого товара на учет.

Оплатой товаров (работ, услуг) в целях исчисления НДС по правилам п. 2 ст. 167 Кодекса признается прекращение обязательств, в том числе зачетом взаимных требований.

По правилам ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Взаимозачеты могут проводиться по соглашению сторон либо по заявлению одной из них.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик имел взаимные обязательства по оплате денежными средствами полученных и реализованных товаров (работ, услуг), в том числе НДС, со своим контрагентом – индивидуальным предпринимателем Черновой Г.Г., которые были прекращены зачетом встречных однородных (денежных) требований.

При этом, как правильно указано судом, в актах зачета встречных однородных требований № 15 от 31.01.2003г., № 78 от 30.06.2003г., № 49 от 30.04.2003г., № 41 от 31.03.2003г., содержаться ссылки на конкретные счета – фактуры с указанием сумм НДС по каждой счет – фактуре (л.д.12-15).

  Таким образом, представленными актами зачета встречных однородных требований, в том числе распиской от 16.05.2006г., с учетом представленных предпринимателем счетов – фактур № 318 от 09.01.2002г., № 137 от 04.01.2002г., 3 371 от 10.01.2002г., выставленных предпринимателем Черновой Г.Г., подтверждены обстоятельства фактической уплаты предпринимателем НДС поставщику, соблюдение им требований, установленных ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, для обоснованного применения налоговых вычетов. Факты злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика инспекцией в порядке, предусмотренном ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемое решение налогового органа в указанной части недействительным.

Согласно ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

В случае непредставления налогоплательщиком в установленный срок документов и(или) иных сведений он подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что у налогоплательщика отсутствовала реальная возможность представить налоговому органу, запрашиваемые документы (журналы кассира – операциониста на контрольно- кассовую технику) в количестве 7 штук по требованию инспекции №13-09/24 от 18.08.2006 года. Иных доказательств, опровергающих данный факт, налоговым органом не представлено.

 Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ, никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены НК РФ.

Поэтому вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в связи с отсутствием вины налогоплательщика, является обоснованным, соответствует положениям ст. 106, 109 НК РФ.

Таким образом, на основании изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа без удовлетворения.

В порядке ст. 110, п. 3 ст. 271 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с налогового органа подлежит взысканию    госпошлина в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2007г оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

2. Взыскать с Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республики госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд  Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Грибиниченко О. Г.

Судьи

Богданова Р.А.

Борзенкова И.В.