Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2007 по делу n А50-10520/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-6521/2007-ГК

г. Пермь

26 сентября 2007 года                                                Дело № А50-10520/2007-Г24

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Хаснуллиной Т.Н.

судей  Виноградовой Л.Ф.  и  Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Н.Е.

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика 1: не явился,

от ответчика 2: не явился,

от третьего лица 1: не явился,

от третьего лица 2: Павлов Е.В., доверенность от 18.05.2007,

от третьего лица 3: Гераськина М.Н., доверенность от 01.11.2006,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца –

Анохина Павла Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2007 года

по делу № А50-10520/2007-Г24,

принятое судьей Пескиной Н.А.,

по иску Анохина Павла Викторовича

к ЗАО «Финансово-промышленная компания «ДАН»,

к ЗАО «Капитал Холдинг»,

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю;  Деменев Михаил Геннадьевич;  Деменев Виталий Геннадьевич,

о признании недействительным договора купли-продажи,

установил:

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.08.2007 Анохину П.В. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску.

         Анохин П.В. с принятым определением не согласен. Просит отменить определение, наложить арест на встроенные помещения, общей площадью 228,5 кв.м., расположенные на 1 этаже 8-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.Газеты Звезда,8.  Полагает, что приведенные в заявлении доводы и приложенные документы, свидетельствуют о том, что имеются все основания для принятия обеспечительных мер.

         Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю  в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что в настоящее время все регистрационные действия в отношении спорного объекта приостановлены в связи с существованием в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей об аресте (запрещении заключения сделок с имуществом).

         Представитель Деменева М.Г. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что не согласен с доводами жалобы. Просит определение суда от 15.08.2007 оставить без изменения.

         Определение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Анохин П.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «Финансово-промышленная компания «ДАН», ЗАО «Капитал Холдинг» о признании недействительным договора от 18.03.2002 купли-продажи встроенных нежилых помещений, общей площадью 228,5 кв.м., расположенных на 1 этаже 8-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул. Газеты Звезда, 8, заключенного между ЗАО «ФПК «ДАН» и ЗАО «Жилфонд» и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 09.08.2007 принято к производству и возбуждено к производству только требование о признании недействительным договора купли-продажи. Этим же судебным актом к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Определением суда от 15.08.2007 к участию в деле третьими лицами, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Деменев М.Г. и Деменев В.Г.

14 августа 2007 года в арбитражный суд от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на встроенные помещения, общей площадью 228,5 кв.м., расположенные на 1 этаже 8-этажного кирпичного жилого дома по адресу: г.Пермь, ул.Газеты Звезда, 8.

В обоснование заявления истец указывает на то, что между ним и Деменевым М.Г.  с 2005 года имеет место корпоративный конфликт, в рамках которого Деменев М.Г. предпринимает действия по выводу имущества из совместного владения на третьих лиц, уменьшаются совместные активы истца и Деменева М.Г. Со стороны ответчиков возможны незаконные действия по передаче недвижимого имущества третьим лицам, в связи с чем, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Постановлением Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (пункт 9) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе,  если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и предоставить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006).

Между тем, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер истец не представил в соответствии со ст. 65 АПК РФ аргументированные доказательства того, что существует реальная или потенциальная угроза неисполнения решения суда, связанная с действиями как ответчика, так и третьих лиц.

Довод истца о намерениях Деменева М.Г. вывода имущества из совместного владения на третьих лиц основан на предположениях, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о возможном отчуждении спорного недвижимого имущества.

Кроме того, из представленной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.07.2007 №01/003/2007-360 следует, что в отношении встроенного помещения общей площадью 228,5 кв.м., расположенного на 1-м этаже 8-этажного жилого дома №8 по ул.Газеты Звезда, имеются три записи об аресте и одна запись о запрещении заключения сделок с имуществом.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (ст. 65 АПК РФ).

Арбитражный суд не принимает обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ»).

Довод истца о том, что иск принят к производству суда по обоим заявленным требованиям, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку из содержания определения суда от 09.08.2007 не усматривается принятие к производству и возбуждения дела относительно требования о применении последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по иску.

Оснований для отмены определения суда от 15.08.2007 нет.

Уплаченная заявителем госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 августа 2007 года по делу А50-10520/2007-Г24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Анохину Павлу Викторовичу возвратить из федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру № 131 от 30.08.2007.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www. fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                     Т.Н. Хаснуллина

Судьи                                                                                   Л.Ф. Виноградова

                                                                                              В.Ю. Дюкин