Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по делу n 17АП-1364/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                             Дело № 17АП-1364/2006-ГК

31 октября 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего       Дюкина В.Ю.,

судей                                        Хаснуллиной Т.Н., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коньшиной С.В.,

при участии в судебном заседании представителей

от истца – конкурсного управляющего ООО «Завод Стройдеталь» (г. Пермь): не явился

от ответчика - ООО «Котельная» (г. Пермь): Завьялова Е.А. по доверенности № 16 от 25.10.2006г., Загайнова Н.Н. по доверенности № 15 от 25.10.2006г.

от ответчика – ООО «Завод Стройдеталь» (г. Пермь): не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Завод Стройдеталь»,

апелляционную жалобу ответчика – ООО «Котельная»

на решение арбитражного суда Пермской области

от 23 августа 2006г. по делу № А50-10065/2006-Г07,

(судья Бояркина Н.А.)

по иску конкурсного управляющего ООО «Завод Стройдеталь» к ООО «Котельная» и ООО «Завод Стройдеталь» о признании сделки недействительной,  о применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Завод Стройдеталь» обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО «Котельная», к ООО «Завод Стройдеталь» о признании недействительной сделки по передаче простого векселя ОАО «Банк Москвы» серия ПР № 0050034, дата составления 31.03.2005г. номинальной стоимостью 1 000 000 руб., о применении последствия недействительности сделки путем возложения на ООО «Котельная» обязанности возвратить ООО «Завод Стройдеталь» данный вексель.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковое требование в части применения последствий недействительности сделки: одновременно с требованием о  возложении обязанности возвратить вексель просит восстановить права требования ООО «Котельная» к  ООО «Завод Стройдеталь» в сумме 1 000 000 руб.

Решением от 23.08.2006г. суд первой инстанции признал сделку по передаче векселя недействительной в части, применил последствия недействительности части сделки, взыскав с ООО «Котельная» в пользу ООО «Завод Стройдеталь» 261 250 руб. 94 коп., в этой сумме восстановил право требования ООО «Котельная».

Истец с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик - ООО «Котельная», считает решение не соответствующим закону и подлежащим отмене, а исковые требования – не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу истца.

Истец, ответчик - ООО «Завод Стройдеталь», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу ООО «Котельная» не представили.

         Как следует из материалов дела, 23.09.2004г. между ООО «Котельная» (энергоснабжающая организация) и ООО «Завод Стройдеталь» (абонент) был заключен договор №  44 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация  обязалась  отпустить абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть (л.д.11-13). 

22.09.2004г. между этими же лицами подписан договор № 39 на отпуск тепловой энергии в паре для технологических процессов. В соответствии с условиями этого договора энергоснабжающая организация обязалась отпустить абоненту тепловую энергию в паре  (л.д. 14-15).

Пунктом  4.1. договоров предусмотрена обязанность абонента до 15 числа расчетного месяца производить авансовый платеж. Стороны предусмотрели возможность оплаты путем перечисления абонентом денежных средств на расчетный счет, внесения наличных денежных средств в кассу или векселями (п. 4.3. договоров).    

         Из акта сверки расчетов между ООО «Котельная» и ООО «Завод Стройдеталь» от 22.04.2005г.  следует то, что на дату передачи векселя – 12.04.2005г. – задолженность по обязательствам абонента составляла 261 250 руб. 94 коп. (л.д. 94).

ООО «Завод Стройдеталь» погасил задолженность перед ООО «Котельная», т.е. выполнил предусмотренное указанными договорами обязательство по оплате путем передачи по акту от 12.04.2005г. векселя ОАО «Банк Москвы» серии ПР № 0050034, номинальной стоимостью 1 000 000 рублей (л.д.19). Как следует из акта сверки от 22.04.2005г., разница между суммой долга и вексельной суммой учтена в оплату по счету-фактуре от 21.04.2005г. № 228 на сумму 1 043 836 руб. 02 коп. 

         Вексель передан ООО «Завод Стройдеталь» за десять дней до принятия  Арбитражным  судом Пермской области определения от 22.04.2005г. по делу А50-9179/2005-Б о принятии к производству заявления уполномоченного органа (ФНС России) о признании банкротом ООО «Завод  Стройдеталь» и менее чем за два месяца до вынесения тем же судом определения от 17.05.2005г.  о введении наблюдения в отношении должника (л.д.25).

         Решением Арбитражного суда Пермской области от 18.10.2005г. по делу А50-9179/2005-Б ООО «Завод Стройдеталь» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Баркан А.Б. (л.д.26).

         Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по передаче векселя является недействительной, нарушающей порядок предъявления требований к должнику и очередность удовлетворения требований кредиторов, просит на основании п.3 ст. 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признать её недействительной и применить последствия недействительности сделки.

         Согласно ч. 3 ст. 103 указанного закона РФ, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

         Исполнение обязательства по оплате тепловой энергии, возникшего из договоров на отпуск тепловой энергии, заключенных должником более чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом, произведено должником путем передачи кредитору векселя ОАО «Банк Москвы» серии ПР № 0050034, на сумму 1 000 000 рублей.

         Принятие векселя третьего лица в оплату за теплоэнергию, на что указано в акте от 12.04.2005г., свидетельствует о том, что стороны использовали вексель в качестве средства платежа при расчетах в существующем обязательстве по поставке тепловой энергии.

         В соответствии со ст.ст. 128, 142-143 ГК РФ вексель как разновидность ценных бумаг является одним из объектов гражданских прав.

         Вексель имеет определенную стоимостную оценку, соответственно, является документом, удостоверяющим имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении.

         Вексель имеет двойственную природу: это ценная бумага и средство платежа. Если вексель используется организацией исключительно как средство платежа (для осуществления расчетов с контрагентами), то  выбытие векселя в этом случае не является реализацией ценной бумаги. Передачу векселя третьего лица в счет оплаты товаров (работ, услуг) нельзя рассматривать как удовлетворение требований отдельного кредитора в качестве преимущественного перед другими кредиторами.

Такое исполнение обязательств по оплате тепловой энергии предусмотрено условиями заключенных договоров и является надлежащим (ст. 309 ГК РФ).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения искового требования о признании недействительной сделки по передаче векселя, поскольку истец по сути заявил о признании недействительными лишь действий сторон по исполнению двух названных выше договоров.

В силу изложенного иные обстоятельства, отраженные в обжалуемом судебном акте, в рассматриваемых апелляционных жалобах, не влекут другой вывод.

Отсутствие оснований для удовлетворения требования истца о признании сделки недействительной исключает возможность удовлетворения требования о применении последствия недействительности сделки (ст. ст. 166, 167 ГК РФ).

Обжалуемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Пермской области  от 23.08.2006г. по делу №А50-10065/2006-Г19 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Завод Стройдеталь» в пользу ООО «Котельная» 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы.

Произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Завод Стройдеталь» 1 000 руб., излишне уплаченных в виде государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Справку выдать.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Т.Н. Хаснуллина

М.С. Крымджанова