Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу n А71-3193/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6396/07-ГК

25 сентября 2007 года                    г. Пермь            Дело № А71-3193/2007-Г4

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Шварц Н. Г.,

судей                                               Казаковцевой Т. В.,

                                                        Соларёвой О. Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Мехоношиным  Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика,  ООО  «Коммунальщик»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 26 июля 2007 года, принятое судьей Зинатуллиным М.М. по делу № А71-3193/2007-Г4

по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя Шкляевой Назили Хакимуловны

к        1) ООО «Коммунальщик»,  2) МУП г. Ижевска «Ижводоканал», 3) МУ «Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска»,

о взыскании  255 007 руб. 23 коп.  ущерба,

при участии в судебном заседании

от истца, индивидуального предпринимателя Шкляевой Н. Х.  Сафин А.А., доверенность  от 25.06.2006г.

ответчиков: 1) ООО «Коммунальщик»- Тительбаум К.А. - доверенность от 20.09.2007г., Юрпалов К.В. - доверенность от 20.09.2007г., 2) МУП «Ижводоканал» - Повышев А.Н. - доверенность № 3/07-юр от 10.01.2007г., 3) МУ «Городское жилищное управление-Управляющая компания  ЖКХ» - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

  Индивидуальный предприниматель Шкляева Н.Х. обратилась в арбитражный суд Удмуртской Республики  с иском   о взыскании с ООО «Коммунальщик» МУП г.Ижевска «Ижводоканал» и МУ «Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска  в возмещение ущерба от затопления имущества  255 007 руб. 23 коп., на основании ст., 210, 294, 295, 15, 1064, 1080  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 26 июля 2007 года, принятым судьей  М.М. Зинатуллиным  по делу № А71-3193/2007-Г4     с ответчика, ООО «Коммунальщик» г. Ижевск, в пользу индивидуального  предпринимателя Шкляевой Назили Хакимуловны взыскано    242 864 руб. 03 коп. ущерба, в возмещение  судебных расходов 18 743 руб. 20 коп. 

В иске к МУП «Ижводоканал» г. Ижевск, МУ «ГЖУ-Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска» отказано.

 Ответчик, ООО «Коммунальщик» с решением суда первой инстанции не согласен, в апелляционной жалобе решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2007г. просит отменить по основаниям, изложенным  в апелляционной жалобе, в удовлетворении иска к ООО «Коммунальщик» отказать полностью. Считает, что причиной затопления помещений истицы является засор в канализационных колодцах № 2 и № 3, вызвавший большое давление в канализационной системе и повлекший выдавливание ревизии, через которую произошло затопление. Ответчик указывает, что лицом, ответственным за техническое состояние и обслуживание  канализационной системы (колодцев 2 и 3) является МУП г. Ижевска «Ижводоканал», а также считает, что истица понесла убытки вследствие того что допустила грубую неосторожность, разместив стеллажи с товарами в нарушение СНиП 2.04.05-86 в подвальном помещении и  на недопустимо низком расстоянии от уровня пола.

   Истец, Шкляева Н.Х. возражает против доводов апелляционной жалобы, указав, что затопление помещения произошло вследствие того, что работниками ООО «Коммунальщик» не была закрыта ревизия, через которую  канализационные стоки затопили подвальное помещение и проникли в помещение истицы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит  решение оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Ответчик, МУП «Ижводоканал», отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения. Судом было правильно установлено, что  причиной затопления помещений истицы является не засор между колодцами № 2 и 3, находящимися в его ведении, а открытая ревизия. Ответчик указал, что канализация в жилом доме по ул. Свободы 120 самотечная и поэтому для выдавливания ревизии  вследствие засорения сети между канализационными колодцами потребовалось бы давление водяного столба не менее 10 метров, а в дело представлены документы, свидетельствующие об отсутствии такого уровня давления.

Ответчик, МУ ГЖУ-Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска», отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено арбитражным апелляционным  судом в соответствии со ст. 266,268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Как следует из материалов дела,  индивидуальный предприниматель Шкляева Назиля Хакимуловна, является владельцем  нежилого помещения в жилом доме по  адресу: г. Екатеринбург, ул.  Свободы, №120, общей площадью  222, 6 кв. м.(л.д.37,38).

Согласно акту государственной приемочной комиссии приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта  от декабря 1998г., в принадлежащем истице помещении  введен в эксплуатацию магазин «Промтовары» (л.д. 100).

В результате аварии, произошедшей в канализационной системе в жилого дома № 120  по ул. Свободы в г. Ижевске,  помещение магазина, принадлежащее истице, было затоплено канализационными стоками.

Факт затопления подтверждается  Актом  от 18.10.2006г.(л.д.13), составленным комиссией  с участием истца и ответчиков. Согласно указанному Акту, 17.10.2006 года через стену между складским помещением и подвалом жилого дома  поступала канализационная вода, затопившая помещение, что повлекло намокание товара (тканей) и причинило вред стенам и полу помещения. Комиссией установлено,  что ремонтная бригада МУП «Ижводоканала» обнаружила засор канализационной сети между вторым и третьим канализационным колодцами, а также открытую ревизию в жилом доме.   В  подвальное помещение  канализационная вода попадала через открытую ревизию, которая лежала в подвальном помещении.

  На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи,  судом первой инстанции  сделан правильный вывод, о том, что лицом, причинившим вред применительно к статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать ООО «Коммунальщик». Данный вывод подтверждается схемами системы канализации (л.д. 75,76), актом от 18.10.2006г. (л.д.41) пояснениями сторон по делу.

На основании контракта № 44 от 01.07.2004 г., заключенного с МУ «Городское жилищное управление -Управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска», ООО «Коммунальщик» является лицом, принявшим для  технической эксплуатации внутридомовые канализационные сети жилого дама по ул. Свободы № 120.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы о том, что  ООО «Коммунальщик» не является лицом, виновным в причинении вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение положений статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Коммунальщик» не представил доказательства того, что ревизия была выдавлена давлением водяного столба.

  В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца  и соответчика МУП г. Ижевска «Ижводоканал»  указали на то, что резьба на ревизии не была сорвана. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком и свидетельствует об открытии ревизии, а не о выдавливании её под напором стоков.

Суд первой инстанции на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из наличия причинно-следственной  связи между действиями  ответчика по облуживанию запорной арматуры, ревизии жилого дома по ул. Свободы №120 и  затоплением помещения истицы, причинением ей ущерба   в сумме 242 864 руб. 03 коп., состоящего из стоимости средств,  необходимых на восстановление   затопленного помещения, закупочной стоимости утраченного товара (вследствие намокания тканей), а также суммы арендной платы за количество дней ликвидации  последствий аварии.

Согласно части 2  статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  грубая  неосторожность самого  потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и  причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

 Ответчиком в дело не представлены доказательства, подтверждающие  в порядке, установленном частью 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в действиях истца присутствовала грубая неосторожность, которая способствовала причинению ущерба.

В деле отсутствуют также документы и доказательства, свидетельствующие о противоправности действий  потерпевшего.

При таких обстоятельствах вред на суму 242 864 руб. 03 коп.  подлежит возмещению в полном объёме, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

 Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения  или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражным апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по  государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.                                                                                                                                                                                                                                      

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 26 июля 2007 года по делу № А71-3193/2007-Г4 оставить  без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                    Шварц Н. Г.

Судьи                                                                                  

                                                                                             Казаковцева Т. В.     

                                                                                             Соларева О. Ф.