Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу n А71-4505/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6387/07-АК

г. Пермь

25 сентября 2007 года                                                       Дело №А71-4505/2007-А25

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Осиповой С.П.,

                                             Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Юлдош»: Петухов И.П. (паспорт серии 9403 №252322, доверенность от 02.05.2007г.), Бутолин О.А. (паспорт серии 9401 №543499, доверенность от 15.06.2007г.),

от ответчика Малопургинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике: не явились,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Юлдош»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 июля 2007 года по делу № А71-4505/2007-А25,

принятое судьей Е.А. Бушуевой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юлдош»

к Малопургинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юлдош» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления от 22.12.2006г. судебного пристава – исполнителя Малопургинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – судебный пристав – исполнитель) о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2007г. (резолютивная часть решения от 17.07.2007г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, при этом указывает на неправомерность вынесения оспариваемого постановления до истечения срока на добровольное исполнение обязанности по уплате долга и нарушение данным постановлением его прав и законных интересов.

Представители общества в судебном заседании доводы жалобы поддержали, пояснили, что оспариваемое постановление незаконно возлагает на общество обязанность по уплате исполнительского сбора.

Судебный пристав – исполнитель письменный отзыв на жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей общества, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – постановления №95 от 22.12.2006г., выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Удмуртской Республике, 22.12.2006г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №30/913/227/1/2006 о взыскании с общества в пользу налога в сумме 494 566,94 руб. Срок для добровольного исполнения производства был установлен в течение пяти дней. В п. 3 данного постановления указано, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в установленный срок, с общества будет взыскан исполнительский сбор.

22.12.2006г., то есть одновременно с возбуждением исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, что составляет 34 619,69 руб., с указанием на неисполнение обществом исполнительного документа в срок до 29.12.2006г.

Не согласившись с данным постановлением в связи с его вынесением до окончания срока для добровольного исполнения документа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Арбитражный суд Удмуртской Республики, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, пришел к выводу о неправомерности вынесения оспариваемого постановления до истечения установленного срока для добровольного исполнения документа, и отсутствии оснований для признания его незаконным в связи с тем, что оно не нарушает прав и законных интересов общества, так как фактически требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

На основании ч. 5 указанной нормы Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится одновременно с вынесением Постановления о возбуждении исполнительного производства, или о взыскании исполнительского сбора может быть указано в Постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора с должника может быть законным только в том случае, если должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок без уважительных причин не исполнил исполнительный документ.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что оспариваемое постановление судебного пристава  - исполнителя о взыскании исполнительского сбора было вынесено до истечения установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерности вынесения судебным приставом – исполнителем оспариваемого постановления до истечения срока на добровольное исполнение документа является законным и обоснованным.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание следующее.

Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 198  АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст. 198 АПК РФ для признания оспариваемого акта незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции так же установлено и сторонами не оспаривается, что фактически требования исполнительного документа в установленный срок в добровольном порядке исполнены не были, никаких действий по его исполнению обществом не предпринималось, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не возлагает на него незаконных обязанностей, не нарушает его прав.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление нарушает права общества, поскольку возлагает на него обязанность по уплате исполнительского сбора, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Как указано выше, в добровольном порядке требования исполнительного документа обществом не исполнены. Доказательств обратного в деле не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности взыскания с общества суммы исполнительского сора, поскольку в рамках настоящего дела обществом не оспаривается конкретная сумма исполнительского сбора, а оспаривается возможность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора до истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Так же суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в деле не имеется доказательств того, что исполнительный документ не исполнен обществом по уважительным причинам, суду апелляционной инстанции таких доказательств обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ так же не представлено.

Приведенный довод общества об ошибочности вывода суда первой инстанции об отсутствии совокупности оснований для признания незаконным оспариваемого постановления в связи с неправильным применением ч. 2 ст. 201 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из норм ч. 1 ст. 198, ч. 2 и ч. 3 ст. 201, ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными, при наличии в совокупности следующих условий: указанное постановление не соответствует закону и нарушает права лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным.

Ссылка суда первой инстанции на ч. 2 ст. 201 АПК РФ не привела к принятию неправильного решения, так как необходимая совокупность оснований для удовлетворения заявленных требований не установлена.

При указанных обстоятельствах, решения суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 июля 2007 года по делу № А71-4505/2007-А25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юлдош»– без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Мещерякова Т. И.

Судьи

Осипова С.П.

Щеклеина Л.Ю.