Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу n А50-7137/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6424/2007-ГК

г. Пермь

25 сентября 2007 года                                               Дело № А50-7137/2007-Г16

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.

при участии:

от истца – Новикова И.В. (доверенность от 21.09.2007)

от ответчика, о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом, не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая корпорация Энергокомплекс» - на  решение  Арбитражного  суда Пермского края от 25 июля 2007 г. по делу № А50-7137/2007-Г16 (судья Лысанова Л.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Электротехническая корпорация Энергокомплекс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье»

о  взыскании задолженности по договору страхования и процентов за пользование чужими денежными средствами,

            установил:

  Общество с ограниченной ответственностью «Электротехническая корпорация Энергокомплекс» (далее – ООО «ЭТК Энергокомплекс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» (далее – ООО «Росгосстрах-Поволжье) о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения в размере 44.513 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 3.413 руб. 91 коп.

Решением от 25.07.2007 в удовлетворении иска отказано (л.д. 115-117).

Истец – ООО «ЭТК Энергокомплекс» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом не были приняты во внимание доводы истца о том, что  утрата имущества произошла вследствие  противоправных действий третьих лиц, предусмотренных пунктом 3.1.3 договора страхования.

Суд не указал мотивы, по которым были отклонены доводы истца о том, что тайное хищение кабеля неустановленным лицом является противоправным действием третьих лиц, за которое установлена уголовная ответственность, следовательно, относится к перечню застрахованных рисков.  

Суд указал, что отсутствие (неисправность) охранной сигнализации противоречит условиям договора  страхования, однако суд не принял во внимание  доводы истца о том, что на момент заключения договора  страхования сигнализация была исправна, следовательно, истец не вводил в заблуждение ответчика относительно условий страхования;  нельзя признать упущением страхователя поломку сигнализации, так как последним были предприняты все разумные меры для предотвращения  наступления страхового случая, а именно – было уведомлено ООО «Дозор», которое усилило  охрану открытого склада истца.

Позиция истца о том, что кража произошла в тот момент, когда застрахованное имущество было вынесено со склада (перешло в незаконное владение третьих лиц), а не в тот момент, когда  оно было повреждено вне территории открытого склада, не была  учтена судом. Повреждение застрахованного имущества является следствием его хищения.

Суд первой инстанции установил, что согласно Правилам страхования не покрывается  ущерб, явившийся следствием умышленных действий лиц,  работающих у страхователя, за исключением случаев, когда подготовка и осуществление кражи со взломом или грабежом  проводились в то время, когда доступ в застрахованные  помещения для этих лиц был закрыт. Делая такой вывод, суд сослался на акт, предоставленный ООО «Дозор» страховщику.

По мнению истца,  в данном случае смешиваются понятия «лицо, имеющее свободный доступ на территорию открытого склад», и «лицо, работающее у страхователя», которые не являются равнозначными. Кроме того, договор № 4 от 01.01.2006, заключенный   между ООО «Энергокомплекс» и ООО ОП «Дозор», предусматривает  обязанность последнего  охранять объект истца в период действия  настоящего договора, то есть с 01.01.2006 по 31.12.2006. Акт, составленный ООО ОП «Дозор» в одностороннем порядке, противоречит  условиям договора от 01.01.2006.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268  АПК РФ.

28 июля 2006 года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор № 0119 страхования товарно-материальных ценностей (л.д. 31-35), согласно которому  ответчик обязался  за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая  выплатить истцу ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3 договора страховщик возмещает страхователю ущерб в случае утраты (гибели) и (или) повреждения объектов страхования, указанных в пункте 2.2. договора: бумага SKS 70, SKS 90, пряжа джутовая 2,2, кабельно-проводниковая продукция.

Страховыми случаями согласно пункту 3.1.1. договора являются: пожар, удар молнии, взрыв, падение пилотируемого летательного объекта, его частей или груза; стихийные бедствия; а также противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж и разбой в пределах места страхования, в соответствии с разделом 11 Правил страхования (пункт 3.1.3. договора).

Из пункта 11 Условий страхования (л.д. 47-58) – Приложения № 1 к договору страхования (как указано в пункте 2.1. договора) следует, что страховщик предоставляет страховую защиту от гибели (утраты), повреждения имущества вследствие противоправных действий третьих лиц, кражи со взломом (хищения), грабежа или разбоя в пределах места страхования (раздел 6 настоящих Условий). Таким образом, Условия страхования содержат конкретный перечень противоправных действий третьих лиц.

  В соответствии с нормами статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из постановления № 4273 от 11.09.2006 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что  в период с 19.00 час. 05 сентября 2006 года по 09.00 час. 06 сентября 2006 года неустановленный преступник  тайно похитил два барабана с кабелем с открытого склада истца, причинив тем самым ущерб на сумму 54.543 руб. 14 коп. (л.д. 15-16).

Следовательно, тайное похищение товарно-материальных ценностей с открытого склада страхователя не является страховым случаем, предусмотренным вышеприведенным договором страхования, поскольку  такое хищение не является кражей со взломом.

 При таких обстоятельствах для удовлетворения исковых требований у суда оснований не имелось.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что нельзя признать упущением страхователя поломку сигнализации, так как были предприняты все разумные меры для предотвращения  наступления страхового случая, а именно – было уведомлено ООО «Дозор», которое усилило  охрану открытого склада истца, кража произошла в тот момент, когда застрахованное имущество было вынесено со склада (перешло в незаконное владение третьих лиц), а не в тот момент, когда  оно было повреждено вне территории открытого склада, не подтверждены материалами дела, истцом не доказаны в порядке статьи 65 АПК РФ. Итак, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нахождении охранной сигнализации в неисправном состоянии, то есть  о фактическом ее отсутствии в момент совершения хищения кабельно-проводниковой продукции, что противоречит пункту 22 Приложения № 2 к договору страхования (л.д. 59-63).

 Акт о попытке хищения кабеля на территории ООО «ЭТК Энергокомплекс» (вх. 20.12.06), составленный комиссией в составе директора ООО ОП «Дозор» и сотрудников данного общества (л.д. 110), не является письменным доказательством, предусмотренным нормами части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку не содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

    П О С Т А Н О В И Л :  

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2007 года по делу № А50-7137/2007-Г16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.   

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Е.Е.Васева

Т.Н.Хаснуллина