Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу n А60-9282/07-С8­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6350/07-АК

г. Пермь

25 сентября 2007 года                                                      Дело № А60-9282/07-С8­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей  Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя  Фирсовой Е.А.  (доверенность от  07.06.2007г., паспорт серии  45 98 № 686835),  Катернич М.С. (доверенность  от 07.06.2007г., паспорт серии 65 05 № 760963),  Наумчик С.С. (доверенность от 07.06.2007г., паспорт серии  17 04 № 535595), Проскуриной  Я.С. (доверенность от  07.06.2007г., паспорт серии  45 06 № 588103), 

от заинтересованного лица  Старкова  М.В. (доверенность  от 09.01.2007г., удостоверение  УР № 370215),  Макарчевой Н.В. (доверенность от 21.09.2007 № 04-10/93, удостоверение УР № 370215), Бородиной  О.С. (доверенность от  21.09.2007г. № 04-10/91, удостоверение УР 375118),  Эйдлина  А.И. (доверенность  от 21.09.2007 № 04-10/94, удостоверение  УР № 369659), Лопачак Л.К. (доверенность  от 21.09.2007г., удостоверение УР № 370170),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

на решение  Арбитражного суда Свердловской области                                                                                              

от 17.07.2007 года

по делу № А60-9282/07-С8,

принятое судьей Дмитриевой Г.П.                      

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПепсиКо Холдингс" (далее -  общество, налогоплательщик)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция)

о признании недействительным решения

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным пункты 2,3 и 4 резолютивной части решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль  за 2006 г.  в размере 12 499 378 руб. 91 коп., соответствующих сумм пеней; доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 35 290 391 руб. 23 коп., соответствующих сумм пеней; уменьшения убытка при исчислении  налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. в размере 75 564 687 руб. 12 коп.; обязанности  общества внести  соответствующие изменения в бухгалтерский учет.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2007 г. (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от  27.07.2007г. об исправлении арифметической ошибки) требования общества  удовлетворены частично, суд признал недействительным решение налогового органа в части  доначисления налога на прибыль  за 2006г. в сумме 12 498 481 руб. 23 коп., пени за просрочку уплаты указанной суммы; доначисления НДС  за 2005, 2006 годы в сумме  35290391 руб. 23 коп., пени за просрочку уплаты указанной суммы налога; уменьшения убытка за 2005 г. на 75 564 687 руб. 12 коп.

В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представителями налогового органа была поддержана апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней.

Представители общества возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение законным и обоснованным, ссылаясь на то, что судом полно и  всесторонне, на основе представленных сторонами доказательств, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью  «Пепси Интернешенел Боттлерс» (Екатеринбург), с одновременной проверкой всех обособленных подразделений по соблюдению налогового законодательства по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2005 г. по 31.07.2006г.  и соблюдения законодательства Российской Федерации о валютном контроле за период с 01.01.2005г. по 31.07.2006г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 28.02.2007г. № 29 и вынесено решение от 23.04.2007г., в соответствии с которым налогоплательщику отказано в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения и доначислены НДС, налог на прибыль и соответствующие пени.

В частности, доначисляя налог на прибыль, налоговым органом сделан вывод о неправомерности отнесения  обществом в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль  в 2005-2006г. расходов на рекламу в торговых точках.

По мнению налогового органа, расходы общества на рекламу не подлежат включению в состав расходов, поскольку экономическая оправданность затрат не подтверждена расценками на выполнение  работы;  факторы, влияющие на цену работ, не известны;  полочные и напольные  выкладки содержат не  рекламные материалы общества, а продукцию, принадлежащую предприятиям розничной торговли; выставление контрагентами общества счетов-фактур, подписание актов сдачи-приемки  предоставленных  услуг носит формальный характер.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы  на сумму произведенных расходов, которые подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

При этом в соответствии с положениями ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные  затраты, оценка которых  выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются  затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены  для осуществления деятельности, направленной на получение  дохода.

Пунктом 28 ст. 264 Кодекса  определено, что к расходам, связанным  с производством и реализацией, в частности, относятся  расходы на рекламу  производимых (приобретенных)  и (или) реализуемых товаров (работ, услуг).

В проверяемом налоговом органом периоде  общество осуществляло деятельность  по производству и реализации на территории России  безалкогольных напитков, чипсов и других  продуктов питания.

Для получения максимальной прибыли от реализации  данных товаров путем привлечения интереса потребителей к ним, общество проводило  активную рекламную  политику, в том числе в торговых точках, отвечающие требованиям Федерального закона «О рекламе».

В соответствии со ст. 2  Федерального закона от 18.07.1995 № 108-ФЗ «О рекламе» рекламой считается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информации  о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена  для неопределенного  круга лиц и призвана формировать  или поддерживать интерес к этим  физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать  реализации товаров, идей и начинаний.

Из приведенных норм следует, что обязательным признаком рекламной информации является ее целевая направленность на реализацию товаров, идей и начинаний.

Как усматривается из материалов дела, общество с покупателями своей продукции, осуществляющими розничную торговлю, заключало договоры на оказание рекламных услуг, по условиям которых  покупатели обязуются  выделить в каждой торговой точке  в соответствии с возможностью магазина  торговые площади для размещения  напольных  выкладок из продукции, реализуемой обществом, холодильного оборудования, места на торговых  стеллажах для полочной выкладки продукции.

 В качестве документов, подтверждающих обоснованность произведенных расходов, предприятием представлены кроме поименованных выше договоров счета-фактуры, акты приемки-передачи, отчеты о результатах выполненных работ (оказанных услугах), платежные поручения.

Довод  инспекции об отсутствии экономической оправданности расходов общества на рекламу проверен арбитражным апелляционным судом и признан несостоятельным исходя из следующего.

Как установлено судом, экономическая обоснованность расходов общества состоит в том, что данные услуги напрямую связаны с уставной деятельностью общества – производством и реализацией безалкогольных напитков.

В частности, общество передавало для размещения в торговых точках рекламные плакаты, наносило  рекламную символику на холодильное и торговое оборудование, проводило рекламные акции, использовало  современные  способы продвижения  своей продукции  на рынке сбыта, такие как мерчендайзинговые услуги.

 Судом в решении раскрыто понятие мерчендайзинга, который представляет собой комплекс мер, направленных на привлечение внимания покупателей, стимулирование торговой деятельности; планирование  и ведение торговли  путем представления продукта на нужном рынке  в нужное время. (Толковый словарь русского языка начала XXI века/ Под ред.  Г.Н. Скляровской. – М. Эксмо,2006).

Мерчендайзинг, являясь передовой технологией рекламирования товара, решающим  образом влияет  на объем продаж и не противоречт  понятию рекламы.

Данный комплекс мер направлен на выкладку товаров на лучших местах  в торговом зале, обеспечивающих  визуальное выделение  продукции и привлечение внимания  покупателей, наилучших местах торговой точки  для расположения рекламных плакатов.

Достижение указанных целей подтверждается увеличением объема продаж, что повлекло  увеличение выручки  от реализации в первом полугодии  2006 г.  по сравнению с первым полугодием 2005 г на  134,27 %.

Таким образом, обществом документально подтверждены затраты на рекламу в торговых точках.

Данные затраты являются реальными, что не было оспорено налоговым органом, направлены на повышение уровня закупок продукции и дохода общества, в связи с чем являются экономически оправданными и обоснованно  включены в состав затрат  при исчислении налога на прибыль.

Довод инспекции о том, что спорные затраты необоснованны, поскольку не подтверждены расценками на выполненные работы (оказанные услуги),  в связи с тем что в договорах отсутствует калькуляция понесенных торговыми точками затрат, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом.

Как правильно установлено судом, акты приемки содержат полный перечень оказанных услуг с учетом условий заключенных  договоров и приложений к ним.

В частности, в них указана твердая сумма, подлежащая оплате за рекламные услуги, которая устанавливается индивидуально для каждого покупателя и зависит от объема продаж, с учетом площадей и местонахождения торговых точек, сроков, периода и масштабности деятельности торговых точек, узнаваемости торговых точек.

Указанные факторы не были приняты инспекцией во внимание.

Кроме того, обязанность составления калькуляции заказчиком законодательством не предусмотрена.

Также налоговый орган указывает на то, что выкладки содержат не рекламные материалы общества, а продукцию, принадлежащую торговым точкам как собственникам.

Между тем, указанный довод нельзя признать верным исходя из того, что в рассматриваемом случае речь идет о рекламе товара.

В частности, при реализации произведенного обществом товара необходимо сформировать интерес у организаций розничной торговли потребителя к данному товару.

Эта цель как уже указано выше достигается месторасположением торговой точки, качеством обслуживания потребителей и ассортиментом продукции.

Для этого, размещая рекламные материалы в торговых точках и оплачивая рекламные услуги торговых точек, общество рекламирует именно свою продукцию, а не продукцию, принадлежащую предприятию розничной торговли.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал недействительным решение инспекции в части уменьшение налоговым органом убытка при исчислении налога на прибыль за 2005 г. на сумму 19 023 938 руб., доначисление налога на прибыль за 2006 г. в сумме 2 063 086 руб., начисление пеней.

Кроме этого, инспекцией в ходе выездной проверки сделан вывод о незаконном отнесение обществом к расходам в целях исчисления налога на прибыль в 2005-2006 г.г. транспортных расходов на доставку персонала в связи с работой в ночную смену.

По мнению проверяющих, указанные транспортные расходы не могут быть отнесены к расходам в целях исчисления налога на прибыль, поскольку затраты на перевозку работников общества не предусмотрены  трудовыми договорами.

Кроме того, имея собственный автопарк, содержащий 420 автомобилей (грузовых и легковых), налогоплательщик заключил договоры с автотранспортными предприятиями по доставке персонала на работу, и после окончания рабочей смены до места проживания.

Пунктом п. 1 ст. 252 Кодекса установлено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

 В частности, в соответствии с п. 26 ст. 270 Кодекса, в редакции, действовавшей в проверяемый период, при определении налоговой базы  не учитываются расходы  на оплату проезда  к месту работы и обратно  транспортом общего  пользования, специальными маршрутами, ведомственным транспортом, за исключением сумм, подлежащих включению в состав расходов на производство  и реализацию товаров (работ, услуг) в силу технологических особенностей производства, и за исключением сумм, подлежащих  включению в состав расходов  на производство  и реализацию товаров  (работ, услуг)  в силу технологических особенностей производства, и за исключением  случаев, когда расходы  на оплату проезда  к месту работы и обратно  предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или)  коллективными договорами.

Как установлено судом,  в ночное время на складах  общества осуществляется  формирование  партий товара и загрузка грузовиков, которые должны  отправиться  по маршруту в магазины  следующим утром.

Правилами