Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу n А50-4035/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5747/2007-ГК

г.Пермь  

25 сентября 2007 г.                                                          Дело № А50-4035/2007-Г2

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Зелениной Т.Л.                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца: Архипова А.А. по доверенности № 12 от 01.09.2007 г., паспорт

от ответчика: Ефремова М.Н. по доверенности от 21.03.2007 г., удостоверение

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО «Российские железные дороги» (Пермское подразделение Свердловской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги»)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2007 г.

по делу № А50-4035/2007-Г2,

принятое судьей Гараевой Н.Я.

по иску ООО «Строительно-монтажное управление г. Чусового»

к ОАО «Российские железные дороги» (Пермское подразделение Свердловской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги»)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда

установил:

   ООО «Строительно-монтажное управление г. Чусового» обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Российские железные дороги» (Пермское подразделение Свердловской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам подряда № 1 от 11.08.2003 г., № 2 от 08.07.2003 г., № 3 от 02.09.2003 г., № 4 от 08.09.2003 г., № 5 от 21.08.2003 г., № 6 от 10.06.2003 г., № 7 от 18.08.2003 г. в размере 58 219 руб. 41 коп. (л.д.3-6).

       Решением суда от 25.06.2007 г. исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «СМУ г. Чусового» взыскано 56 633 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 185 руб. 36 коп. судебных расходов по оплате госпошлины (л.д.87-91).

       Не согласившись с указанным решением, ответчик обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

       Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком был заключен ряд договоров строительного подряда на капитальный ремонт кабинетов здания: № 1 от 11.08.2003 г., № 2 от 08.07.2003 г., № 3 от 02.09.2003 г., № 4 от 08.09.2003 г., № 5 от 21.08.2003 г., № 6 от 10.06.2003 г., № 7 от 18.08.2003 г. Как указывает истец в исковом заявлении, им были выполнены все работы, предусмотренные договорами. Однако ответчик обязанность по оплате в полном объеме исполнил лишь 29.01.2007 г. Данное обстоятельство  послужило истцу основанием для обращения в суд о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

       Обжалуя решение суда, ОАО «РЖД» указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, акты сверки подписаны неуполномоченными лицами. Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

       В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает, что акты сверки были подписаны неуполномоченными лицами. Утверждает, что срок исковой давности пропущен, а оплаченный в январе ответчиком основной долг не прерывает срок исковой давности. Акт взаимозачета не может быть рассмотрен в качестве основания перерыва срока исковой давности.

        Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнил, что были договорные отношения, оформленные в 2003 году, по которым были выполнены работы и произведена оплата. Считает, что срок исковой давности не пропущен ни по основному долгу, ни по дополнительным требованиям.

        Пересмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Суд не принимает довод апелляционной жалобы о том, что акты сверки, подписанные представителями сторон по состоянию на 31.03.2006 г., 30.11.2006 г., не свидетельствуют о перерыве срока исковой давности, поскольку подписаны неуполномоченными лицами. Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчик указанные акты не оспаривал.

В соответствии с п. 1,2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

       Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным документам. При этом, дополнительные доказательства принимаются при наличии уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

        Ответчиком не было представлено надлежащих доказательств уважительности непредставления доверенностей в суд первой  инстанции.

        Кроме того, указанные акты сверки не оспорены в установленном законом порядке. Более того, на основании документов, имеющихся в деле, и указанных актов сверки произведена оплата выполненных работ. При этом оплату производила Свердловская железная дорога – филиал ОАО «РЖД» на основании акта сверки от 30.11.2006 г.

 В соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

        Таким образом, действия начальника Чусовского дистанционного пути Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» по подписанию актов сверки были одобрены. Не оспаривались ответчиком и договоры подряда, заключенные начальником Чусовского дистанционного пути Родыгиным К.М. в 2003 году также по доверенности. Следовательно, оснований для исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

        Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 14, 21 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. № 15 и ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. Следует иметь в виду, что перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

        Из материалов дела усматривается, что сторонами в феврале и апреле 2004 года был произведены взаимозачеты в оплату основного долга по выставленным ответчиком истцу счетам-фактурам на поставку материалов на общую сумму 122 848 руб.13 коп. Факт проведения взаимозачетов ответчиком не оспаривается. Таким образом, в соответствии со ст. 203 ГК РФ и Постановлением Пленума № 15/18 проведенный взаимозачет свидетельствует о перерыве срока исковой давности, поскольку таким образом часть долга была погашена.

        Кроме того, 18.12.2006 г. истцом к ответчику был заявлен иск о взыскании суммы основного долга. Предъявление данного иска также прерывает собой течение срока исковой давности. Впоследствии истец отказался от иска в связи с добровольным погашением ответчиком суммы основного долга.

Помимо этого, как было указано выше, сторонами были подписаны акты сверки по состоянию на 31.03.2006 г. и 30.11.2006 г., которые также прерывают течение срока исковой давности. В соответствии со ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Таким образом, срок исковой давности по основному обязательству не истек. Апелляционный суд не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 23  Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. № 15 и ВАС РФ от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», в соответствии с которым признание долга не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора. В данном случае следует исходить из того, что требования об уплате процентов являются дополнительными и срок исковой давности по нему истекает одновременно с основным требованием, что подчеркивается в п. 24 Постановления Пленума № 15/18.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В связи с тем, что срок исковой давности по первоначальному требованию не истек,  срок исковой давности по требованию об уплате процентов не считается истекшим. Между сторонами возникли денежные обязательства, следовательно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ вследствие просрочки исполнения денежного обязательства на долг подлежат начислению проценты.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2007 года по делу № А50-4035/2007-Г2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             Т.Л.Зеленина

                                                                                                А.Н.Лихачева