Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу n А50-6414/07-А14. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6081/07-АК

г. Пермь

25 сентября 2007 года                                                   Дело № А50-6414/07-А14

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафоновой С. Н.

судей  Полевщиковой С.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания  Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя ООО «Оптторг» Филиппова И.Ю. (паспорт 5703 094911, доверенность от 11.09.2007)

от заинтересованных лиц:

Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю: Дерябина М.С. (удостоверение УР № 067183, доверенность от10.01.2007 № 03-21/121, Митрофанова В.А. (паспорт 4802 09=89985, доверенность от 10.01.2007 № 03-21/120)

Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю Лузин Т.Е. (удостоверение 347520, доверенность от 11.01.2007 № 09-34)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью  «Оптторг»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2007

по делу № А50-6414/07-А14, принятое  судьей Ситниковой Н.А.,

по заявлению ООО «Оптторг» к Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

о признании недействительными ненормативных правовых актов

установил:

ООО «Оптторг» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю (далее – налоговый орган) от 31.01.2007 № 8 в части не отмененной решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 13.04.2007 № 18-23/129, решение УФНС России по Пермскому краю в полном объеме, в части доначисления НДС с авансовых платежей, полученных от ООО «Меридиан», ООО «Бор», ИП Желтухова И.О., ИП Старицина В.А., доначисления НДС в сумме 1 914 607 руб. по предъявленного  к вычету НДС по оплаченным товарам (работам, услугам) векселями Сбербанка РФ, доначисление в сумме 197 109 руб. по предъявленным к вычету НДС по уточненным декларациям за июнь, октябрь, декабрь 2005 года, исчисленных от этих сумм пеней и штрафов по  п. 1 ст. 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ), а также взыскания штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 4 250 руб. за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2007 заявленные требования удовлетворены частично, признаны недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю от 31.01.2007 № 8 и решение УФНС России по Пермскому краю от 13.04.2007 № 18-23/129 в части доначисления НДС с авансовых платежей, полученных от ООО «Бор», ИП Желотоухова И.О., ИП Старицина В.А., по предъявленным к вычету НДС по уточненным декларациям за июнь, октябрь, декабрь 2005 года, исчисленных от этих сумм пени и штрафов по  п. 1 ст. 122 НК РФ, и в части взыскания штрафа по  ст. 126 НК РФ в сумме 4 350 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом первой инстанции сделаны выводы о необоснованности заявленных вычетов в сумме 1 914 607 руб. без учета представленных новых актов приема-передачи векселей, а также неправильно применены нормы материального права и дана оценка доказательствам, подтверждающим возврат полученных от ООО «Меридиан» денежных средств.

В ходе рассмотрения жалобы заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Представители заинтересованных лиц против апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах, которые приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ. В связи с отсутствием соответствующих возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения проверены в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из обстоятельств дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 13.10.2006 № 171 (т. 1 л.д. 36-47) и принято решение от 31.01.2007 № 8 (т. 1 л.д. 17-28) о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в том числе отказано в предъявлении заявителю вычета по НДС в сумме 1 914 627 руб., оплаченный векселями Сбербанка РФ, и начислен НДС с авансовых платежей, полученных от ООО «Меридиан» по платежному поручению от 25.01.2005 № 273 на сумму 335 000 руб. В связи с названными нарушениями заявителю начислены соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ. 

Не согласившись с названным решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, которое своим решением от 13.04.2007 № 18-23/129 (т. 1 л.д. 74-78) в указанной части признало  решение налогового органа обоснованным.

Полагая, что указанные акты налоговых органов вынесены с нарушением норм налогового законодательства и нарушают его права, обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований в признании недействительными решений заинтересованных лиц в части начисления НДС за январь 2005 года, соответствующих пени и штрафов, на сумму выручки от реализации заявителем материалов ООО «Меридиан», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств возврата указанных денежных средств покупателю товара.

Указанный вывод является верным, основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела.  

В соответствии с п. 1 ,2 ст. 167 НК РФ (в редакции федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) в целях определения налогооблагаемой базы по гл. 21 НК РФ датой реализации товаров (работ, услуг) в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 8 настоящей статьи, определяется:

для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения дату возникновения обязанности по уплате налога по мере отгрузки и предъявлению покупателю расчетных документов, как наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг); день оплаты товаров (работ, услуг);

для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения дату возникновения обязанности по уплате налога по мере поступления денежных средств, как день оплаты товаров.

В целях настоящей статьи оплатой товаров (работ, услуг) в том числе признается поступление денежных средств на счета налогоплательщика либо его комиссионера, поверенного или агента в банке или в кассу налогоплательщика (комиссионера, поверенного или агента).

Как следует из обстоятельств дела, в рассматриваемый налоговый период заявитель определял дату реализации товара по моменту оплаты.

Заявителем выставлен ООО «Эверест» счет от 14.01.2005 № 7 на сумму 335 000 руб., в том числе НДС 51 101,70 руб. (т. 1 л.д. 81).

В январе 2005 года на расчетный счет заявителя по платежному поручению от 25.01.2005 № 275 от ООО «Меридиан» поступили денежные средства в размере 335 000 руб., в том числе НДС 51 101,69 руб. (т. 1 л.д. 93), а также плательщиком направлено письмо от 25.01.2007 № 15 (т. 1 л.д. 82), согласно которому назначением платежа по указанному платежному поручению является «оплата за ООО «Эверест» по счету от 14.01.2005 № 7 за топливо дизельное».

В подтверждение доводов, что указанные денежные средства были возвращены плательщику, заявитель ссылается на письмо ООО «Эверест» от 16.12.2004 № 1/22 (т. 1 л.д. 83) и акт приема-передачи простого  векселя от 29.01.2005 на сумму 304 000 руб., подписанного между заявителем и ООО «Эверест».

Однако из указанных документов не следует, что поименованные в них суммы являются возвратом ранее полученных денежных средств по платежному поручению №275.

Так, из письма ООО «Эверест», что подлежащая перечислению сумма 31 000 руб. является оплатой за дизельное топливо.  Из акта приема-передачи векселя следует, что он передан ООО «Эверест» в счет оплаты за товар.

Следовательно, указанные документы не могут быть признаны в соответствии со 67 АПК РФ относимыми доказательствами в подтверждение факта возврата полученных от ООО «Эверест» денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном доначислении НДС за январь 2005 года к уплате с суммы в размере 335 000 руб., оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части не  усматривает.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал обоснованным отказ налогового органа в предоставлении вычета, поскольку пришел к выводу, что заявитель не доказал факт оплаты НДС контрагенту. Указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и решение суда в этой части подлежит изменению по основанию ст. 170 ч.1 п.3 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки подтверждение налоговых вычетов в сумме 1 473 155 руб. заявителем  представлены акты сверки взаимных расчетов с ЗАО «Уралэнерготест» по состоянию на 31.12.2003, 31.12.2004, 31.12.2005 (т. 2 л.д. 70-72), с ООО «ЮЛД Технокомпани» на 31.12.2004, 31.12.2004 (т. 2 л.д. 73, 74) и акты приема-передачи векселей указанным контрагентам в оплату товара (т. 2 л.д. 87, 90, 92, 95, 99, 101,105, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 126б, 128б, 130б, 132б, 134б, 136, 138, 140б, 142б, 144б, 146б, 148б, 150, т. 3 л.д. 3, 5, 7б, 9, 11б, 13, 15, 17, 19, 24б, 27б, 29б, 33б, 35б, 37б. 39б, 41б, 43б).

Из устных пояснений налогового органа следует, что указанные векселя приобретены заявителем за счет собственных денежных средств.

Согласно информации по выдаче и погашению векселей, представленной Дзержинским ОСБ № 6984/270,  указанные векселя были погашены за 1, 2  до их передачи по актам (т. 2 л.д. 84,86,89, 91, 93, 96, 98, 100, 103, 104, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137,139, 141, 143б, 145, 147, 149, т. 3 л.д. 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 17, 18, 22, 25, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42), в связи с чем налоговым органом сделан вывод, что заявитель не доказал оплату НДС, следовательно, право на вычет у заявителя не возникло.

Между тем, из материалов дела следует, что после получения акта выездной налоговой проверки, заявитель представил налоговому органу возражения, в которых указал (стр. 5 – т. 1 л.д. 68), что первоначальные акты были представлены ошибочно, и приложил новые акты сверки и приема-передачи векселей, подписанные и заверенные печатью ООО «ЮЛД Технокомпани»  и ЗАО «Уралэнерготест» (т. 1 л.д. 102-153), согласно которым векселя были переданы указанным контрагентам до предъявления их к оплате.

Указанным документам не дана оценка ни налоговыми органами при принятии решения по итогам налоговой проверки в нарушение ст. 101 НК РФ, ни судом первой инстанции при рассмотрении дела в нарушение п. 5, 7 ст. 71 АПК РФ.В ходе судебного заседания апелляционного суда представители налогового органа пояснили , что вновь представленные акты сверки расчетов и акты приема-передачи векселей по форме соответствуют требованиям бухгалтерского и налогового учета и если бы они были представлены в ходе проверки ,спорный  налоговый вычет инспекция плательщику предоставила.

Между тем, оценив указанные доказательства их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вновь представленными актами приема-передачи векселей и актами сверки расчетов с контрагентами заявителем устранены противоречия между датами приема-передачи векселей и их оплатой и являются надлежащим доказательством оплаты НДС заявителем.

Из решения налогового органа следует, что иных оснований для отказа в рассматриваемом налоговом вычете: ненадлежащее оформление контрагентами счетов – фактур, недостоверность информации, содержащейся в счетах-фактурах, несоответствие сумм по счетам-фактурам и переданным векселям; отсутствие фактической передачи товара, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности заявителя, а также неуплата НДС контрагентами налоговым органом не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из актов сверки расчетов следует отсутствие задолженности заявителя перед контрагентами. Доказательств иного заинтересованными лицами не представлено.

В связи с чем, решение суда в указанной части на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ следует изменить , решения заинтересованных лиц в части отказа в предоставлении вычета за 2003-2005 год на общую сумму 1 914 607 руб. подлежат признанию недействительными.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда от 20.07.07 изменению в части.

В соответствии со подп. 4, 12 ст. 333.21 НК РФ госпошлина по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб.

При подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру № 478 от 20.08.2007 за заявителя оплачена Старициным В.А. государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит частичному возврату указанному лицу в размере 1 000 руб.