Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу n А50-17958/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ 17АП-5808/2007-ГК

г. Пермь                                                                        

25 сентября 2007  года                                                Дело №А50-17958/2006-Г1                                             

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего     Е.Е. Васевой

судей  Т.Н. Хаснуллиной, В.Ю. Дюкина     

при ведении протокола секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.

при участии:

от истца Сыстеров Д.Н. - дов. от 09.01.2007 г.

от ответчика Станишевский А.А. - дов. от 26.02.2007 г.

от третьих лиц: 1. не яв., извещен надлежащим образом

2. не яв., извещен надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис», на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июня  2007 года

по делу № А50-17958/2006-Г1,

принятое судьей А.Л. Касьяновым

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис»

к Управлению финансов и казначейства администрации Добрянского муниципального района

третьи лица: 1.Муниципальное унитарное предприятие «Добрянские городские коммунальные электрические сети», 2.Управление имущественных отношений    г. Добрянка

о взыскании стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Добрянского муниципального района о взыскании 5 378 530,67 рублей стоимости неосновательного обогащения и 388 955,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 24.01.2007 г. суд произвел замену ответчика - Администрацию Добрянского муниципального района на Управление финансов и казначейства Администрации Добрянского муниципального района, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений г. Добрянки (том 1, л.д. 109). Определением от 16.04.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Добрянские городские коммунальные электрические сети» (том 2, л.д. 15). 03.05.2007 г. Управлением финансов и казначейства Администрации Добрянского муниципального района  заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «Энерготехсервис» 6 000 001,74 рублей неосновательного обогащения. Определением от 07.05.2007 г. встречный иск принят к производству (том 2, л.д. 147). В судебном заседании 23.05.2007 г. истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения до 16 103 980,17 рублей. Ходатайство истца удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 июня  2007 года по делу № А50-17958/2006-Г1, принятым судьей А.Л. Касьяновым, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

  В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, полагает, что судом нарушены нормы материального права, суд сделал неправомерный вывод об отсутствии обогащения со стороны ответчика, истцом понесены затраты по межеванию земельных участков, их постановке на кадастровый       учет, оценке рыночной стоимости переданного имущества и регистрации права, до проведения указанных процедур земельные участки, принадлежащие ответчику, не могли быть использованы в хозяйственном обороте.

Заявителем апелляционной жалобы обжалуется решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований по первоначальному иску.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

         Управление финансов и казначейства администрации Добрянского муниципального района с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат, расходы по изготовлению документации на имущество не улучшили его качественного состояния, не увеличили количества имущества.

 Муниципальное унитарное предприятие «Добрянские городские коммунальные электрические сети», Управление имущественных отношений    г. Добрянка письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представители не явились.

        Дело рассмотрено в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Из материалов дела установлено.

 В соответствии с договором доверительного управления имуществом от 01.04.2005 г. Муниципальное образование г. Добрянки в лице начальника Управления имущественных отношений г. Добрянки (Учредитель Управления) передал ООО «Энерготехсервис» (Доверительному управляющему) принадлежащее ему на праве собственности имущество (Приложение № 1) в доверительное управление, а Доверительный управляющий обязался осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления, а после окончания срока действия договора или в случае досрочного расторжения вернуть переданное имущество с учетом нормального износа и амортизации (том 1, л.д. 11-14).

Пунктом 4.1.6 договора предусмотрена обязанность Доверительного управляющего за счет собственных средств провести независимую оценку переданных объектов с оформлением отчетов об оценке. Размер инвестиций по мероприятиям, указанным в п. 4.1.6 договора, определяется по окончании работ и составлении сторонами акта выполненных работ. В случае окончания срока действия договора или его досрочного расторжения, Учредитель управления возмещает вложенные Доверительным управляющим инвестиции с учетом инфляции, путем перечисления денежных средств на расчетный счет в течение 30 дней с момента подписания акта приема-передачи имущества.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.04.2005 г. к договору доверительного управления предусмотрено, что Доверительный управляющий обязан провести за счет собственных инвестиций инвентаризацию переданных объектов с оформлением технической документации, независимую оценку переданных объектов с оформлением отчетов об оценке, землеустроительные работы с формированием комплекта землеустроительной документации, государственную регистрацию права собственности Учредителя управления на объекты, указанные в Приложении (п. 1.3 дополнительного соглашения).

31.12.2005 г. стороны пришли к соглашению расторгнуть договор доверительного управления от 01.04.2005 г. с 31.12.2005 г. (том 1, л.д. 20). Имущество передано Учредителю управления по акту от 31.12.2005 г. (том 1, л.д. 21).

Из п. 3 ст. 1013 Гражданского кодекса РФ следует, что имущество, находящееся в хозяйственном ведении или оперативном управлении, не может быть передано в доверительное управление. Передача в доверительное управление имущества, находившегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении, возможна только после ликвидации юридического лица, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которого имущество находилось, либо прекращения права хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом и поступления его во владение собственника по иным предусмотренным законом основаниям.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия определен п. 1 ст. 295 Гражданского кодекса РФ. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия (п. 40 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50-11068/2006-Г1 и по делу № А50-17268/2006-Г17  (том 2, л.д. 8-13) установлено, что передаче имущества по договору доверительного управления предшествовало изъятие всех основных средств из хозяйственного ведения МУП «Добрянские городские коммунальные электрические сети». На момент изъятия имущества МУП «Добрянские городские коммунальные электрические сети» не ликвидировано в установленном законом порядке.

Учитывая, что договор доверительного управления от 30.12.2005 г. противоречит требованиям ст. ст. 295, 1013 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно признал его (недействительным) ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Истец, ссылаясь на то, что произведенные им расходы по межеванию земельных участков, постановке их на кадастровый учет, оценке рыночной стоимости имущества, государственной регистрации права, использованию материалов и запасных частей являются неосновательным обогащением, требует взыскать стоимость неосновательного обогащения в размере 16 103 980,17 рублей.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 65 Гражданского кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование произведенных расходов истцом представлены в материалы дела: акт оказанных услуг от 12.07.2005 г. по договору от 23.05.2005 г. на сумму 5 172 706, 67 рублей, акты сдачи-приемки работ по договору доверительного управления от 01.04.2005 г. (том 1, л.д. 16-19); платежные поручения за период апрель-декабрь 2005 г. с указанием в графе «назначение платежа» - «гос.пошлина за гос.регистрацию прав на недвижимое имущество», а также «за услуги по договору от 23.05.2005 г.» (том 1, л.д. 37-61, 120-145). Указанный договор в материалы дела не представлен. Платежные поручения не свидетельствуют о перечислении денежных средств муниципальному образованию в лице уполномоченного им органа или в местный бюджет. В подтверждение дополнительных расходов, связанных с содержанием имущества и выплатой заработной платы сотрудникам, истцом представлены выписки из оборотно-сальдовых ведомостей по счету заработная плата, материалы (том 3, л.д. 10-92), которые не подтверждают сами по себе факт несения истцом расходов, повлекших неосновательное обогащение ответчика.  В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не доказано, что в результате понесенных им расходов созданы какие-либо объекты гражданских прав или произведено улучшение переданного в доверительное управление имущества. Выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества и сделок с ним о государственной регистрации созданного объекта недвижимости в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что истец не доказал неосновательного обогащения ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

На основании ст. 333.41 Налогового кодекса РФ ООО «Энерготехсервис» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до ее рассмотрения. В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей подлежит взысканию с ООО «Энерготехсервис».

       Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня  2007 года по делу № А50-17958/2006-Г1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.       

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.             

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

          Председательствующий                                     Е.Е. Васева      

          Судьи                                                                   Т.Н. Хаснуллина

                                                                                         В.Ю. Дюкин