Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу n А50-4228/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-6421/2007-ГК

г. Пермь                                                                      

25 сентября 2007 года                                                Дело № А50-4228/2007-Г26                  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Крымджановой М.С. Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Синельниковой Н.Г.,

при участии:

от истца Пастернака В.А.: Штэфан А.А. – доверенность  от 04 июля 2007

                                                                        года, паспорт;

от ответчика Маларева А.К., третьего лица ООО «Лесопромышленное предприятие»: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены

                          надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Пастернака Виктора Алексеевича,                                                                                                                                                                                                                                                          

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 июля 2007 года

по делу № А50-4228/2007-Г26 

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску Пастернака Виктора Алексеевича

к Малареву Алексею Константиновичу

третье лицо: ООО «Лесопромышленное предприятие»

о расторжении учредительного  договора,

установил:

Пастернак Виктор Алексеевич (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Малареву Алексею Константиновичу (ответчик) о расторжении учредительного договора о создании Общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное предприятие» от 22 сентября 2004 года в связи с существенным нарушением ответчиком  условий названного договора на основании статей 450,451 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 3-4).

Определением  от 04 мая 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное предприятие» (далее ООО «Лесопромышленное предприятие») (л. д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2007 года, принятым судьей Гуляевой Е.И.  по делу № А50-4228/2007-Г26, в удовлетворении иска отказано (л. д. 72-75).

Истец, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. Пастернак В.А. просит отменить решение от 23 июля 2007 года, поскольку, по его мнению, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом допущено нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Березниковским городским судом дела по иску Пастернак Л.В. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору от 22 сентября 2004 года об уступке 35 % долей в уставном капитале ООО «Лесопромышленное предприятие». Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с  отсутствием оснований, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Маларев А.К., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, однако в ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя указал, что против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, возражения соответствуют доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ООО «Лесопромышленное предприятие», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено.

ООО «Лесопромышленное предприятие» учреждено на основании договора о создании ООО «Лесопромышленное предприятие» от 22 февраля 2000 года (л. д. 12-14) и зарегистрировано Администрацией Усольского района 24 марта 2000 года (Устав ООО «Лесопромышленное предприятие», утвержденный  общим собранием учредителей от 22 февраля 2000 года, л. д. 21-25).

Учредителями общества выступили Пастернак В.А. с 90 % долей в уставном капитале общества и Пастернак А.В. с 10 % долей в уставном капитале (пункт 1.1 договора от 22 февраля 2000 года, пункт  4.1 Устава общества, л. д. 12-14, 21-25).

14 сентября 2004 года между Пастернаком А.В. и Маларевым А.К. заключен договор об уступке 10 % долей в уставном капитале ООО «Лесопромышленное предприятие» (л. д. 38).

22 сентября 2004 года между Пастернаком В.А. и Маларевым А.К. также заключен договор об уступке  35 % долей в уставном капитале общества (л. д. 40).

Доли в уставном капитале  общества, приобретенные ответчиком по названным договорам, оплачены им полностью денежными средствами, что подтвреждается расписками Пастернака А.В. от 14 сентября 2004 года (л. д. 39) и Пастернака В.А. от 22 сентября 2004 года (л. д. 43).

22 сентября 2004 года внеочередным общим собранием участников ООО «Лесопромышленное предприятие» принято решение о продаже Малареву А.К. 10 %  долей Пастернака А.В. в уставном капитале общества и 35 % долей Пастернака В.А.  (протокол  № 9  от 22 сентября  2004  года, л. д. 42).

Таким образом, доли в уставном капитале  ООО «Лесопромышленное предприятие» распределились следующим образом: Пастернак В.А. – 55 % долей в уставном капитале общества, Маларев А.К. – 45 % долей.

Также 22 сентября 2004 года участниками общества Пастернаком В.А. и Маларевым А.К. приняты решения о смене юридического адреса общества, утверждении новой редакции учредительного договора и устава ООО «Лесопромышленное предприятие», а также о подтверждении полномочий директора общества Пастернака В.А. (протокол № 10 от 22 сентября 2004 года, л. д. 41).

Государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы, произведена 29 сентября 2004 года, что подтверждается Свидетельством от 29 сентября 2004 года (л. д. 20) и Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 27 июня 2007 года (пункты 61-63 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 54-58).

Полагая, что Маларевым А.К. не исполнена обязанность по оплате доли в уставном капитале ООО «Лесопромышленное предприятие» в соответствии с учредительным договором от 22 сентября 2004 года (л. д. 17-19) и Уставом ООО «Лесопромышленное предприятие» (л. д. 26-32), Пастернак В.А. обратился к нему с требованием о расторжении учредительного договора о создании ООО «Лесопромышленное предприятие» от 22 сентября 2004 года в связи с существенным нарушением ответчиком  условий названного договора (л. д. 15).

Не достигнув соглашения о расторжении договора, Пастернак В.А. обратился в арбитражный суд с иском к Малареву А.К. с требованием о расторжении названного договора в связи с существенным нарушением ответчиком его  условий (л. д. 3-4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была праве рассчитывать при заключении  договора (абзац 2 подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение Маларевым А.К. условий учредительного договора от 22 сентября 2004 года, на неисполнение ответчиком обязанности по формированию уставного капитала общества в течение одного года.

В силу пункта 1 статьи 16 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

Таким образом, уставный капитал ООО «Лесопромышленное предприятие» должен быть сформирован учредителями общества Пастернаком В.А. и Пастернаком А.В. не позднее 25 марта 2001 года.

Согласно пункту 3 статьи 23 названного ФЗ доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

Доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим  уменьшением уставного капитала общества (абзац 2 статьи 24 ФЗ).

Сведения о том, что уставный капитал ООО «Лесопромышленное предприятие» не сформирован в установленный законом срок, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, Пастернак В. А. в исковом заявлении указал, что к моменту заключения 22 сентября 2004 года учредительного договора о создании ООО «Лесопромышленное предприятие» уставный капитал общества был фактически сформирован (л. д. 3-4).

Довод истца о том, что ответчик не исполнил обязанность по внесению вклада в уставный капитал ООО «Лесопромышленное предприятие», несостоятелен, поскольку Маларев А.К. учредителем  общества  не являлся.

Учредительный договор о создании ООО «Лесопромышленное предприятие» от 22 сентября 2004 года, являющийся, по мнению истца, новым учредительным договором, порождающим обязанность Маларева А.К. по формированию уставного капитала, таковым не является. ООО «Лесопромышленное предприятие» учреждено на основании договора о создании ООО «Лесопромышленное предприятие» от 22 февраля 2000 года (л. д. 12-14). Доказательств того, что на основании договора от 22 сентября 2004 года создано иное общество с ограниченной ответственностью с фирменным наименованием «Лесопромышленное предприятие»,  истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Договор от 22 сентября 2004 года - новая редакция учредительного договора от 22 февраля 2000 года, принятая в связи с изменением состава участников ООО «Лесопромышленное предприятие». Об этом свидетельствуют договоры об уступке долей в уставном капитале ООО «Лесопромышленное предприятие»  от  14   и   22  сентября 2004 года (л. д. 38, 40), протокол № 10 от 22 сентября 2004 года, согласно которому внеочередным общим собранием участников ООО «Лесопромышленное предприятие» утверждена новая редакция учредительного договора и устава общества (л. д. 41),  Свидетельство о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 29 сентября 2004 года (л. д. 20), Выписка из ЕГРЮЛ от 27 июня 2007 года (л. д. 54-58).

Доказательств иного истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не представлено.

Таким образом, существенное нарушение ответчиком условий договора от 22 сентября 2004 года в связи с неисполнением им обязанности по оплате уставного капитала ООО «Лесопромышленное предприятие» из материалов дела не усматривается.

Основания для расторжения учредительного договора о создании ООО «Лесопромышленное предприятие» от 22 сентября 2004 года отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пастернака В.А о расторжении названного договора. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что договор от 22 сентября 2004 года не является новым учредительным договором, несостоятельна в силу вышеизложенного.

Довод заявителя о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, поскольку суд необоснованно отклонил ходатайство истца о приостановлении производства по данному делу до разрешения Березниковским городским судом дела по иску Пастернак Л.В. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору от 22 сентября 2004 года об уступке 35 % долей в уставном капитале ООО «Лесопромышленное предприятие», также   несостоятелен.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом невозможность рассмотрения дела о расторжении учредительного договора о создании ООО «Лесопромышленное предприятие» от 22 сентября 2004 года до рассмотрения дела о переводе на Пастернак Л.В. прав и обязанностей покупателя по договору об уступке 35 % долей в уставном капитале ООО «Лесопромышленное предприятие» от 22 сентября 2004 года не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба истца, Пастернака В.А., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, Пастернака В.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 июля  2007 года по делу № А50-4228/2007-Г26 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий

         Л.Ф. Виноградова

Судьи

       М.С. Крымджанова

            Т.Н. Хаснуллина