Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по делу n 17АП-1382/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

31 октября 2006 года                                               Дело № 17АП-1382/2006-ГК

          Апелляционный суд в составе:

Председательствующего            Лихачевой А.Н.

Судей                                            Рубцовой Л.В., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился,

от ответчиков: не явились,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Уралгазниксер», на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 21 августа 2006 г. по делу № А60-10140/2006-С7 (судья Мыльникова В.С.)

по иску ООО «Уралгазниксер»

к ООО «Джаст-Медиа», ООО Издательство «Пульс цен», Созинову Юрию

о защите деловой репутации юридического лица,  

установил:

ООО «Уралгазниксер обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Джаст-Медиа», ООО Издательство «Пульс цен», Созинову Юрию о признании не соответствующими действительности,  порочащими деловую репутацию ООО «Уралгазниксер» сведений, содержащихся в статье «Уралгазмаш» и «Уралгазмиксер» и другие АЗС продавали некачественный бензин», размещенной на информационном портале JUSTMEDIA 27 марта 2006 г., а именно: название статьи и в тексте «некачественный бензин реализовывался на АЗС ООО «Октан К», ООО «Магистраль», ООО «Уралгазмаш», ООО «Уралгазмиксер»…»; сведений о том, что «специалисты Ростехрегулирования выявили нарушения на АЗС «Уралгазмиксер»…», содержащихся в статье «Более половины всех АЗС Уральского региона реализуют некачественное сырье», размещенной на информационном портале JUSTMEDIA 23 марта 2006 г.; сведений о том, что «нарушения выявлены на АЗС ООО «Уралгазмаш» и ООО «Уралгазмиксер»…», содержащихся в столбце «Факты» в статье «Чем заправляют наши автомобили?», опубликованной в газете «Наша газета» № 11 (537); об обязании информационный портал JUSTMEDIA опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем размещения на сайте соответствующего опровержения со ссылкой на решение суда; об обязании газету «Наша газета» опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем публикации соответствующего опровержения в газете «Наша газета с программой телепередач».

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил требования, предъявленные к ООО «Джаст-медиа», просит обязать информационный портал JUSTMEDIA опровергнуть не соответствующие действительности сведения путем размещения за свой счет на 2 странице газеты «Наша газета» объявления следующего содержания: «27 марта 2006 года на информационном портале JUSTMEDIA в сети Интернет (www.juistmedia.ru) была размещена статья под названием «Уралгазмаш» и «Уралгазмиксер» и другие АЗС продавали некачественный бензин», в тексте которой также говорилось о том, что на АЗС «Уралгазмиксер» реализовывался некачественный бензин. В соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от _______ 2006 года (ссылка на вступившее в законную силу решение суда) эта информация признана не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию ООО «Уралгазниксер». Претензий к качеству реализуемого ООО «Уралгазниксер» топлива со стороны проверяющих органов не было».

Решением суда от 21 августа 2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда от 21 августа 2006 г. отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, ООО Издательство «Пульс цен», с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу от 05.10.2006 г. – вход. № 1382/06(1)-ГК).

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, установил:

23 марта 2006 г. в газете «Наша газета» № 11 (537) опубликована статья «Чем заправляют наши автомобили?», в частности, в столбце «Факты» приведен следующий текст: «Нарушения выявлены на АЗС ООО «Уралгазмаш» и ООО «Уралгазмиксер»…».

27 марта 2006 г. на информационном портале JUSTMEDIA размещена  информация под заголовком «Уралгазмаш» и «Уралгазмиксер» и другие АЗС продавали некачественный бензин».

Со слов истца, 23 марта 2006 г. на информационном портале JUSTMEDIA также была размещена  информация под заголовком «Более половины всех АЗС Уральского региона реализуют некачественное сырье», в которой сообщалось о проведенных в течение марта на Урале специалистами Уральского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования  комплексных проверок автозаправочных станций, и содержался следующий текст: «В частности, специалисты Ростетехрегулирования выявили на рушения на АЗС «Уралгазмиксер»…».

Полагая, что в отношении ООО «Уралгазниксер» распространены несоответствующие действительности, порочащие его деловую репутацию сведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По смыслу указанной нормы права обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности. При чем в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике; факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер указанных сведений обязан доказать истец.

Согласно разъяснению, данному в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В обоснование заявленных требований истцом суду представлена газета «Наша газета» № 11 (537) от 23 марта 2006 г., учредителем которой является  ООО Издательство «Пульс цен» (л. д. 48).

Факт размещения на информационном портале JUSTMEDIA 27 марта 2006 г. информации под заголовком «Уралгазмаш» и «Уралгазмиксер» и другие АЗС продавали некачественный бензин» подтверждается протоколом осмотра от 30 марта 2006 г., заверенного нотариально (л. д. 23).

Надлежащих доказательств, подтверждающих размещение на информационном портале JUSTMEDIA 23 марта 2006 г. информации под заголовком «Более половины всех АЗС Уральского региона реализуют некачественное сырье», суду не представлено (ст. 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в тексте информации, размещенной на информационном портале  JUSTMEDIA 27 марта 2006 г. и в газете «Наша газета» № 11 (537), указано юридическое лицо – ООО «Уралгазмиксер», тогда как истцом по настоящему делу является ООО «Уралгазниксер» (свидетельство о государственной регистрации № 12747 серия 1-ЕИ от 25.04.2000 г., свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц № 002099858 серия 66 от 25.04.2000 г., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.12.2005 г.).

Кроме того, в информации, размещенной на информационном портале JUSTMEDIA под заголовком «Уралгазмаш» и «Уралгазмиксер» и другие АЗС продавали некачественный бензин», содержится следующий текст: «Некачественный бензин реализовывался на АЗС… ООО «Уралгазмиксер»…».  Согласно пояснением самого истца, ООО «Уралгазниксер» занимается эксплуатацией АГЗС (автомобильных газозаправочных станций), реализующих только сжиженный углеводородный газ (пропан-бутан).

С учетом изложенного, материалов дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности истцом того факта, что распространение сведений о продаже некачественного бензина имело отношение к нему, поскольку публикации имели место в отношении другого юридического лица.

Согласно материалам дела, в статье «Чем заправляют наши автомобили?» в столбце «Факты» опубликован текст следующего содержания: «Нарушения выявлены на АЗС ООО «Уралгазмаш» и ООО «Уралгазмиксер»…».

Из содержания указанной статьи и пояснений ответчика,  ООО Издательство «Пульс цен», усматривается, что данная статья основана на результатах проверок автозаправочных станций, проведенных специалистами Уральского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования, которые были получены автором статьи, Созиновым Ю., из пресс-релиза Уральского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования, обнародованного через ИТАР-ТАСС.  Данное обстоятельство подтверждается ответом Уральского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования на запрос ответчика от 02 июня 2006 г. № 5/312, согласно которому 22 июня 2006 г. проводилась проверка ООО «Уралгазниксер», ее итоги были обнародованы через ИТАР-ТАСС 15 марта 2006 г., в частности, в пресс-релизе, направленном в ИТАР-ТАСС, сообщалось о том, что на АГС Свердловской области (ООО «Уралгазмаш», ООО «Уралгазниксер») выявлены нарушения обязательных требований Номенклатуры продукции и услуг (работ), в отношении которых законодательными актами РФ предусмотрена их обязательная сертификация, - не представлен сертификат соответствия на продукцию (л. д. 43, 44).

В статье газеты «Наша газета» № 11 (357) опубликована информация лишь о факте выявленного нарушения на ООО «Уралказмиксер» без указания какого-либо конкретного нарушения.

Таким образом, ответчик доказал, что опубликованные в столбце «Факты» газеты «Наша газета» № 11 (537) сведения соответствуют действительности (п. 1 ст. 152 ГК РФ).

Кроме того, ст. 57 Закона  РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» установлено, что редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию организации, если они получены от информационных агентств.

Ссылка истца в обоснование заявленных требований на то, что из распространенной информации следует, что ООО «Уралгазниксер»  занимается реализацией некачественного топлива, судом отклоняется, поскольку данный довод является субъективным суждением истца и не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного  суда Свердловской области от 21 августа 2006 г. не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд      

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2006 г. по делу № А60-10140/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                        Лихачева А.Н.

              Судьи                                                                                                       Рубцова Л.В.

Усцов Л.А.