Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу n А50-9901/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6395/07-АК

г. Пермь

25 сентября 2007 года                                                 Дело №А50-9901/2007-А6

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                         Мещеряковой Т.И.,

судей                                                         Щеклеиной Л.Ю.,

Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги филиала ОАО «РЖД»: Лукина О.Л. (паспорт серии 5703 №488098, доверенность от 22.12.2006г.),

от ответчика Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы: Ямлиханова М.А. (удостоверение ГС № 047935, доверенность от 25.05.2007г.),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги филиала ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда  Пермского края

от 08 августа 2007 года по делу №А50-9901/2007-А6,

принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги филиала ОАО «РЖД»

к Пермской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы

об отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Пермского отделения Свердловской железной дороги (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 29.06.2007г. №10411000-382/2007 по ст. 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2007г. (резолютивная часть решения оглашена 07.08.2007г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а так же на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылается на то, что таможенным органом не доказана вина общества в совершении административного правонарушения по ст. 16.11 КоАП РФ, поскольку пломбы, наложенные отправителем, были наложены с нарушением технологии, обществом были приняты все необходимые меры для обеспечения сохранности средств таможенной идентификации, в частности обеспечена охрана груза. Кроме того, представитель общества указал на то, что о повреждении средства идентификации обществом незамедлительно было сообщено таможенному органу.

Таможенный орган против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений.

Представитель таможни в судебном заседании доводы отзыва поддержал, указывает на то, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения, вина в его совершении таможенным органом установлена, а так же на то, что первоначально средство таможенной идентификации находилось в исправном состоянии, в связи с чем, было принято в качестве средства таможенной идентификации. Кроме того, указал, что обязанность обеспечения сохранности средств таможенной идентификации лежит на обществе, как на перевозчике, а не на лицах, осуществляющих охрану груза.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с транзитной декларацией №10617030/210407/1009533 по железнодорожной накладной от 14.04.2007г. №00005521 на таможенную территорию Российской Федерации в адрес Индивидуального предпринимателя Тарасенко А.В. из Китая в вагоне №94521481 общество перевозило контейнер FEAU №9754173 с товаром – велосипеды. В соответствии с транзитной декларацией отправителем товара «Технопарк Таувел КО ЛТД» г. Пекин на запорное устройство контейнера в месте отправки установлена пломба №10636 (01).

На пограничной станции Забайкальск, таможней отправления данный контейнер был выпущен на Дзержинский таможенный пост Пермской таможни в режиме внутреннего таможенного транзита, средство идентификации было принято так, как оно было установлено грузоотправителем, о чем в железнодорожной накладной сделана отметка в виде штампа.

При осмотре контейнера в зоне таможенного контроля на складе временного хранения ООО «Имэкс», оформленного актом №10411070/180507/000434, таможенным органом установлено наличие пломбы СПРУТ-777 №9572800,  пломба №10636 имеет следы механических повреждений, а также нарушено место крепления пломбы, что не позволяет пломбе выполнять свои функции.

При завершении процедуры внутреннего транзита обществом в таможенный орган были представлены акты общей формы, составленные на станции Московка Западно-Сибирской железной дороги, от 28.04.2007г. №83000-2-БП/5186 - составленный по заявке работника ведомственной охраны, фиксирующий отсутствие ЗПУ на контейнере №9754173 и от 03.05.2007г. №83000-1-АС/3769, составленный в ходе проведения комиссионного осмотра контейнера №9754173.

По данному факту 21.05.2007г. таможней вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.11 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

21.06.2007г. таможенным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.11 КоАП РФ. 29.06.2007г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10411000-382/2007, в соответствии с которым общество привлечено к  административной ответственности по ст. 16.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, вины в его совершении и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 83 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) для целей идентификации товаров таможенный орган отправления вправе использовать средства идентификации (наложение таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или на съемный кузов; нанесение цифровой, буквенной или иной маркировки, идентификационных знаков, наложение пломб и печатей на отдельные грузовые места и другие средства, позволяющие идентифицировать товары, включая пломбы отправителя товаров).

Статьей 88 ТК РФ определено, что при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

Таможенные органы могут признавать в качестве средств идентификации таможенные пломбы и другие средства идентификации таможенных органов иностранных государств, а также пломбы отправителя товаров (пункты 2 и 4 статьи 83 ТК РФ). Использование таможенными органами Российской Федерации таможенных пломб иностранных таможенных органов и пломб отправителя товаров предполагает распространение на них запретов, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации в отношении средств идентификации таможенных органов Российской Федерации.

В соответствии с п. 18 Приказа Государственного таможенного комитета России от 08.09.2003 N 973 (далее – Приказ) письменное разрешение на внутренний таможенный транзит или международный таможенный транзит товаров выдается путем проставления в транспортной декларации и транспортном (перевозочном) документе либо в документах, используемых в качестве транзитной декларации, уполномоченным должностным лицом таможенного органа отправителя направляющего штампа, который он заполняет, подписывает и заверяет оттиском личной номерной печати.

В силу п. 17.1 Приказа идентификация товаров производится при проведении таможенного контроля путем наложения таможенных пломб и печатей на транспортное средство - контейнер, нанесением цифровой, буквенной или иной маркировки, а также другими средствами, позволяющими идентифицировать товары, включая пломбы отправителя товаров. Должностное лицо таможенного органа отправления с учетом вида транспорта и условий перевозки вправе выбрать любое средство идентификации товаров, за исключением случаев, установленных правовыми актами Государственного таможенного комитета России.

Согласно пункта 2 статьи 390 ТК РФ средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенными органами или с их разрешения, за исключением случаев, если существует реальная угроза уничтожения, утраты или существенной порчи товаров и транспортных средств. Таможенному органу незамедлительно сообщается об изменении, удалении, уничтожении или о повреждении средств идентификации и представляются доказательства существования указанной угрозы. Действие положений пункта 2 статьи 390 ТК РФ распространяется на случаи, когда в качестве средств идентификации для таможенных целей используются пломбы, печати или иные средства идентификации, наложенные таможенными органами иностранных государств.

За уничтожение, удаление, изменение либо замену средств идентификации, используемых таможенным органом, без его разрешения, а равно повреждение либо утрату таких средств идентификации предусматривается административная ответственность на основании статьи 16.11 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что товар находился под таможенным контролем и перемещался обществом за пломбой отправителя. Данное обстоятельство подтверждается направляющим штампом таможни отправления на железнодорожной накладной. Кроме того, на пути следования груза на ст. Московка Западно-Сибирской железной дороги, проводником груза - стрелком ВОХР был установлен факт прибытия контейнера с закрытыми дверями с запорным устройством, на правой основной штанге которого отсутствует закрутка, ЗПУ «Клещ» не задействовано за рычаг штанги, установлено только за пломбировочную петлю двери, в связи с чем, по его заявке доступ к дверям устранили, правую створку двери опломбировали пломбой КЗ А-146, о чем был составлен акт общей формы №63000-2-БП/5186 от 28.04.2007г. Затем, 03.05.2007г. контейнер был осмотрен в присутствии сотрудника таможни, в акте №83000-1-АС/3769 зафиксировано, что пломба, наложенная 28.04.2007г. исправна. На контейнер было наложено новое ЗПУ СПРУТ-777 9572800 (акт общей формы №83000-1-АС/3769 от 03.05.2007г.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сохранность средства таможенной идентификации товара обществом не обеспечена.

Довод жалобы о том, что таможенным органом в качестве средства таможенной идентификации была принята поврежденная пломба, получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что груз был принят обществом к перевозке без каких – либо замечаний в соответствии с требованиями п. 23.1, 24 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003г. №28.

Иного суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано, при этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что имеющиеся в деле фотографии запорного устройства не являются доказательством того, что данное устройство было неисправно в момент принятия обществом груза к перевозке.

Довод жалобы об отсутствии вины общества в совершении правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам