Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу n А50-7102/07-А11­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6079/07-АК

 

г. Пермь

25 сентября 2007 года                                                         Дело № А50-7102/07-А11­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Плетнев Л.В. паспорт 5703 188674, доверенность от 30.03.2007г. № 901-007-083;

от ответчика (заинтересованного лица): Ощепков А.А., удостоверение УР № 067561, доверенность от 01.06.207г. № 27, Злобин В.В., удостоверение УР № 067057, доверенность в деле;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на решение (определение) Арбитражного суда Пермского края

от 17.07.2007 года

по делу № А50-7102/07-А11,

принятое (вынесенное) судьей Вшивковой О.В.,

по иску (заявлению) ОАО "Сильвинит"

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании недействительным решения

 

установил:

 

ОАО «Сильвинит» обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю № 505/1685 от 19.03.2007г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Пермского края от 17.07.2007г. заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение № 505/1685 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное 19.03.2007г. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю, как несоответствующее НК РФ. На налоговый орган возложена обязанность по устранению нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований обществу, поскольку при его принятии имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что ООО «Минерал Груп» не имело права выставлять счета-фактуры по транспортным услугам с отражением показателей из счета-фактуры, выставленного перевозчиком, поскольку у ООО «Минерал Груп» в данном случае никаких услуг не оказывало, у него отсутствовал объект налогообложения НДС и соответственно отсутствовала обязанность по исполнению п.3 ст. 169 НК РФ.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО «Сильвинит» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, поскольку при заключении сделок с участием посредника согласно «Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС», утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914 и письму МНС России от 21.05.2001г. №ВГ-6-03/404 в случае, когда счет-фактура выставлен продавцом на имя агента, то основанием у принципала для принятия НДС к вычету является счет-фактура, полученный от посредника. Счет-фактура выставляется посредником принципалу с отражением показателей из счета-фактуры, выставленного продавцом посреднику. Оба счета-фактуры у посредника в книге покупок и продаж не регистрируются. Таким образом, ООО «Минерал Груп» правомерно выставляло счета-фактуры по транспортным услугам в адрес ОАО «Сильвинит» и не отражало их в книге продаж.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу налогового органа.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю камеральной налоговой проверки декларации по НДС за ноябрь 2006г., представленной ОАО «Сильвинит» вынесено решение № 505/1685 от 19.03.2007г. об отказе в привлечении налогоплательщики к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 8-19). Названным решением ОАО «Сильвинит» отказано в возмещении НДС за ноябрь 2006г. в размере 588 396 руб., в связи с необоснованным, по мнению налогового органа, заявлением в налоговые вычеты данной суммы по счетам-фактурам, выставленным ООО «Минерал Груп».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что поскольку транспортные расходы поставщика (ООО «Минерал Груп») подлежат возмещению заявителем и заявителем выполнены требования ст. 172 НК РФ, то вычет произведен налогоплательщиком правомерно.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 143 НК РФ ОАО «Сильвинит» является плательщиком НДС.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно договора № 1/МТО-162 от 01.01.2006г. (л.д. 40-45) ООО «Минерал Груп» обязалось осуществлять поставку товаров для ОАО «Сильвинит», при этом транспортные расходы поставщика подлежат возмещению заявителем после отгрузки продукции, не позднее пяти банковских дней с момента предоставления счетов-фактур и документов, подтверждающих действительные транспортные расходы (п. 3.6 договора).

Кроме того, договор указывает, что поставка продукции производится на условиях франко-станция отправления и по взаимной договоренности поставка продукции может быть осуществлена автотранспортом «заказчика», но не содержит обязательное условие об обязанности поставщика доставить товар покупателю собственными силами. Доказательств того, что была иная договоренность по доставке товара между сторонами в рамках договора поставки, налоговый орган не представил.

В таком случае, в соответствии со ст. 510 ГК РФ, право выбора вида транспорта или определении условий доставки товаров принадлежат поставщику.

Из счетов-фактур, товарно-транспортных накладных усматривается, что фактически транспортные услуги оказывались не ООО «Минерал Груп», а иными перевозчиками. Данное обстоятельство также подтверждается письмом ООО «Минерал Груп» от 27.02.207г. № 256 (л.д. 46), в котором указано, что транспортные услуги проходят в учете транзитом, путем перевыставления (без наценки) данных услуг от поставщика покупателю. В книге покупок и продаж счета-фактуры не отражаются в связи с тем, что транспортные услуги не являются затратами ООО «Минерал Груп».

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что выставленные счета-фактуры с выделением НДС перевозчиками оплачены ООО «Минерал Груп» и с идентичными суммами перевыставлены им ОАО «Сильвинит» для возмещения понесенных затрат, что не оспаривается налоговым органом.

Такой порядок расчетов налоговым законодательством не запрещен. При этом то обстоятельство, что ООО «Минерал Груп» не отражает в своих книгах покупок и продаж соответствующие счета-фактуры, свидетельствует лишь о том, что оно не использует их как при формировании налоговой базы, так и при расчете налоговых вычетов, поскольку затраты на оплату НДС не являются его собственными затратами, а возмещаются заявителем.

Ссылка налогоплательщика на то, что в части транспортных услуг договор поставки является агентским признана судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку из буквального толкования данного договора это не следует.

Вместе с тем, ошибочный вывод налогоплательщика не лишает его права на возмещение НДС в рассматриваемом случае, поскольку транспортировка товара покупателю и другие подобные сопутствующие услуги, осуществляемые по условиям договора за счет продавца, являются услугами, связанными с реализацией товара, соответственно, уплаченный поставщику за транспортные услуги налог относится к налоговым вычетам наряду с НДС, уплаченным за товар.

Получив от ООО «Метал Груп» счета-фактуры с выделением НДС и оплатив их, заявитель правомерно предъявил указанные в них суммы к вычету в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ. То обстоятельство, что договор с поставщиком услуги сам заявитель не заключал, не исключает возможности возмещения НДС, уплаченного этому лицу через ООО «Метал Груп», выступавших в правоотношениях с иными лицами в качестве покупателей услуги, в дальнейшем перепроданной заявителю.

Данная позиция также подтверждается письмами Министерства финансов от 24.05.2006г. № 03-04-10/07 и Министерства РФ по налогам и сборам от 21.05.2001г. № Вг-6-03/404.

Оплата НДС, представление счетов-фактур, платежных поручений налоговым органом не отрицается. Каких-либо претензий по оформлению указанных документов Инспекция не высказывала, на недостоверность изложенных в этих документах сведений не ссылалась.

Таким образом, доводы налогового органа об отсутствии оснований для предъявления к вычету НДС, уплаченного за транспортировку, правомерно отвергнуты судом первой инстанции, как не соответствующие ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, госпошлина при подаче жалобы уплачена не была, то в соответствии со ст.110 АПК РФ, подпунктами 4 и 12 п.1 ст.333.21 НК РФ с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Сафонова

С.Н. Полевщикова

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу n А50-9901/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также