Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу n А60-10295/07-С5­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6361/07-АК

г. Пермь

25 сентября 2007 года                                                         Дело № А60-10295/07-С5­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:  Осиповой С.П.

судей: Щеклеина Л.Ю., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватулиной Э.Р.

при участии:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица –  Екимова Е.В. – представитель по доверенности № 01-14/8 от 10.01.2007г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу - Общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.-Брокер-Урал»

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 19.07.2007г.

по делу № А60-10295/2007-С5, принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.-Брокер-Урал»

к Орской таможне Приволжского таможенного управления

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО «С.В.Т.С.-Брокер-Урал» с заявлением о признании незаконным постановления Орской  таможни от 01.03.2007г. по делу об административном правонарушении № 10416000-422/2006 о наложении штрафа в размере 60 100 руб. по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2007г. в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «С.В.Т.С.-Брокер-Урал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение о признании незаконным и отмене Постановления таможни.

В судебное заседание общество своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Таможня против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не усматривает.

Представитель таможни доводы отзыва поддерживает, указывает на то, что таможенное наблюдение проведено правомерно, а факт обнаружения в результате применения любых форм контроля нарушений законодательства влечет возбуждение административного дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя таможни, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.12.2006г. в ЗТК МЧ-6 ст. Орск для производства основного таможенного оформления прибыл ж/д вагон № 28305993 по ТТН 414216. Согласно товаросопроводительных документов в ж/д вагоне из Республики Узбекистан в г. Орск перемещался товар: веники, мочалки, приправа. Отправитель и получатель данного товара являлся гражданин Республики Узбекистан Базарбаев М.К.

На вышеуказанный товар  заявителем на таможенный пост ЖДПП Орск Орской таможни, в соответствии с договором № ОР-01-156 от 21.10.2006г., заключенным с Базарбаевым М.К, была  подана  ГТД №10416090/151206/0000638 в режиме ИМ-40.

На этапе таможенного контроля,  при выдаче товара с ЗТК МЧ-6, таможенным органом было принято решение о проведении таможенного наблюдения за выдачей товара из места хранения, в результате которого было установлено, что в вышеуказанном вагоне содержится товар не заявленный в товаросопроводительных документах и ГТД, а именно: баклажаны сушеные  в количестве 525 кг и корни роз – 1152 кг.

По факту недекларирования товаров Орской таможней 19.12.2006г. возбуждено дело об административном правонарушение, совершенном заявителем по ч.1 с. 16.2 КоАП РФ (л.д.22).

По результатам таможенного наблюдения, с учетом данных административного расследования, результатов подкарантинной экспертизы и полученных актов государственного карантинного фитосанитарного контроля, товароведческой экспертизы Орской таможней составлен протокол об административном правонарушении от 19.02.2007г. (л.д.101-106) и вынесено постановление по делу об административном правонарушении №10416000-422/2006 от 01.03.2007г., о признании ООО «С.В.Т.С.-Брокер-Урал» как лица ответственного за достоверность декларирования ввезенного товара виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлено ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, и о наложении на заявителя штрафа в размере ½ размера стоимости предмета административного правонарушения, т.е. в сумме 60 100рублей (л.д.110-115).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения, выразившегося в недекларировании заявителем обнаруженных товаров, вины общества в его совершении, а так же  правомерности проведения таможенным органом контроля в форме таможенного наблюдения.

Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует  обстоятельствам дела и действующему законодательству Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 Кодекса недекларирование товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 16.2, 26.2 Кодекса в предмет доказывания по данному делу входит, в том числе, установление факта недекларирования заявителем товара, подлежащего декларированию, а также его вины в совершении названного правонарушения.

Сам факт недекларирования части ввезенного и обнаруженного в ходе таможенного наблюдения товара, заявителем не оспаривается.

 Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе  о том, что таможенным органом незаконно  проведено таможенное наблюдение после выпуска ввезенного товара, а основные доказательства по административному делу добыты с нарушением законодательства, т.к. проведение осмотра товаров, связанных со вскрытием упаковки, т.е. таможенного досмотра, является исключительной компетенцией Федеральной таможенной службы РФ, а фактически доказательства добыты при спец. досмотре ж/д вагона сотрудниками Федеральной Пограничной службы РФ судом первой  инстанции исследованы и  им дана верная правовая оценка.

В соответствии со ст. 28.1  КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что основные доказательства по делу были добыты в ходе спец.досмотра железнодорожного вагона № 28305993, проведенного сотрудниками Федеральной пограничной службы Российской Федерации, и закреплены в акте досмотра, также не влечет отмену судебного акта.

Иных мотивов для отмены судебного акта  заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2007года по делу № А60-10295/2007-С5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «С.В.Т.С.-Брокер-Урал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                               С.П.Осипова

Судьи                                                                                             Т.И. Мещерякова

                                                                                                         Л.Ю. Щеклеина