Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу n А60-18513/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-6160/2007-ГК

г. Пермь

25 сентября 2007 года                                               Дело №А60-18513/2006-С11

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.

судей                                                                 Шварц Н.Г., Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания                      Мехоношиным Е.В.

при участии:

от должника: не явились;

от временного управляющего: не явились;

от кредитора МУП «Водоканал»: не явились;

от уполномоченного органа: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  должника, МУП «Тагилэнерго»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2007 года

по делу  №А60-18513/2006-С11

принятое судьей А.А. Ануфриевым

о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго»   несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации 21.07.2006г. обратилась с заявлением о признании должника -  муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» несостоятельным (банкротом).

Определением от 25 октября 2006 г. в отношении должника введена процедура наблюдения.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в «Российской газете» от 11.11.2006 г.

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 74 751 273 руб. 01 коп. в реестр требований кредиторов должника  муниципального унитарного предприятия «Тагилэнерго» (т. 13, л.д. 8- 10).

В порядке ст. 49 АПК РФ кредитор уточнил сумму требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, а именно: уточнил сумму по договору № 339 от 30.11.2003 г. за период с октября 2004 до 1 677 614 руб. 44 коп., за период с ноября 2004 г. до 1 666 605 руб. 58 коп., за период с декабря 2004г. до 1 666 118 руб. 94 коп. (т. 14, л.д. 150-151). Уточнение судом принято, требование рассмотрено  в уточненном размере.

Требование МУП «Водоканал» рассмотрено  судом первой инстанции в порядке п. 1 ст. 71 федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве).

           Определением от 26.07.2007 года суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов МУП «Тагилэнерго» в состав третьей очереди требование МУП «Водоканал» в размере 31 376 985 руб. 91 коп. Производство по требованию в части задолженности за период с  июля 2006 г. по сентябрь 2006 г. по договору № 339 от 12.12.2005 г., за период с июля 2006 г. по сентябрь 2006 г. по договору № 445  от 14.12.2004 г. прекращено. В остальной   сумме заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов судом отказано.

           Должник, МУП «Тагилэнерго», с определением суда не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что сумма долга, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет  29 870 820 руб. 25 коп. По его мнению, судом неправильно применена ст. 544 ГК РФ,  кредитором допущена недопоставка объема воды, судом не учтена оплата, подтверждаемая материалами дела. Заявитель просит определение суда  о включении требований кредиторов должника в размере 31 376 985 руб. 91 коп. отменить, признать сумму долга по указанным требованиям в размере 29 870 820 руб. 25 коп.

           Временный управляющий, кредитор, МУП «Водоканал», уполномоченный орган, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей   266 АПК РФ,  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из  заявления кредитора МУП «Водоканал», основанием для   обращения с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов послужила задолженность МУП «Тагилэнерго» в сумме 74 751 273 руб. 01 коп., возникшая в связи с неисполнением должником обязательств по договору № 339 от 30.11.2003 г. и от 12.12.2005г., задолженность по оплате услуг электроснабжения, предоставленных по договору  от 14.12.2004г. № 445, задолженность по договору № 40 от 25.02.2003 года (т. 13, л.д. 8-10).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2006 года по делу №А60-36269/05-С3 утверждено мировое соглашение между МУП «Водоканал» и МУП «Тагилэнерго» на сумму 1 323 525 руб. 11 коп., составляющую задолженность по оплате поставленной электрической энергии по договору от 25.02.2003 года № 40 (т. 13, л.д. 85). Должником частично задолженность по утвержденному мировому соглашению погашена, непогашенная сумма  задолженности - 858 949 руб. 35 коп., сумма неисполненного денежного обязательства, должником и временным управляющим не оспаривается.

Из материалов дела установлено, что обязательства между сторонами возникли на основании договора № 339 от 30.11.2003 года, с протоколом разногласий, который в дальнейшем перезаключен сторонами на условиях договора от 12 декабря 2005 г. (т. 13, л.д. 15-22, 27-28, 46-49, 53-58).

Предметом договора № 339 от 30.11.2003г. и 12.12.2005г. являются отпуск (получение) питьевой воды из системы коммунального водоснабжения по водопроводным отводам и прием (сброс) сточных вод (п. 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора учет объемов полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится на основании показаний водоизмерительных приборов абонента, а в случае их отсутствия по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения (п.3.1 договора). Расчеты в соответствии с п. 3.9 договора с абонентом производятся по объемам потребляемых услуг.

Оплата производится путем выставления МУП «Водоканал» платежного требования на инкассо в банк -эмитент  для снятия с расчетного счета абонента денежных сумм в безакцептном порядке (п. 4.1 договора).

 Должнику были выставлены счета- фактуры № 15892 от 29.10.2004 года на сумму 4 358 800 руб. 51 коп., № 17611 от 30.11.2004 года на сумму 4 637 172 руб. 28 коп., № 19296 от 24.12.2004г. на сумму 4 402 826 руб. 53 коп., № 1649 от 31.01.2005г. на сумму 1 897 214 руб. 24 коп., № 3342 от 28.02.2005 г. на сумму 1 934 339 руб. 54 коп., № 5042 от 29.03.2005 г. на сумму 1 483 688 руб. 83 коп., № 6740 от 29.04.2005 г. на сумму 1 650 290 руб. 43 коп., № 8158 от 31.05.205 г. на сумму 2 287 539 руб. 80 коп., № 10200 от 30.06.2005г. на сумму 1 072 509 руб. 34 коп., № 11915 от 29.07.2005г. на сумму 1 147 874 руб. 09 коп., № 13145 от 24.08.2005г. на сумму 1 088 490 руб. 23 коп., № 14924 от 30.09.2005 г. на сумму 1 410 260 руб. 89 коп., № 17250 от 28.10.2005 г. на сумму 2 194 633 руб. 01 коп., № 19085 от 30.11.2005г. на сумму 2 427 131 руб. 01 коп., № 17326 от 10.11.2005г. на сумму 31 352 412 руб. 63 коп., № 20816 от 27.12.2005 г. на сумму  2 589 493 руб. 46 коп., № 1708 от 31.01.2006 г. на сумму 2 688 498 руб. 83 коп., № 3557 от 28.02.2006 г. на сумму 2 810 569 руб. 19 коп., №5379 от 28.03.2006г. на сумму 2 896 783 руб. 22 коп., № 7429 от 26.04.2006г. на сумму 3 794 075 руб. 75 коп., № 9166 от 31.05.2006г. на сумму 2 295 253 руб. 52 коп., № 11215 от 30.06.2006г. на сумму 468 235 руб. 03 коп., № 13119 от 31.07.2006г. на сумму 912 472 руб. 05 коп., № 15088 от 31.08.2006г. на сумму 538 456 руб. 85 коп., № 17160 от 29.09.2006 г. на сумму 1 675 853 руб. 45 коп. (т. 13, л.д. 29-45, 59-67).

Как указал кредитор, счета -фактуры были выставлены должнику на основании актов на оказание услуг, частично подписанных сторонами договора. Согласно расчету заявителя задолженность МУП «Тагилэнерго»  за потребленную воду и принятые сточные воды составила 73 801 227 руб. 80 коп.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора № 339 от 30.11.2003 г. и  от 12.12.2005г. Как указал  должник,  данный факт подтверждается судебным актом.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ обязательными для исполнения являются вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда. В материалы дела должником судебный акт по делу №А60-36269/2005-С3 не представлен, также не представлено доказательств вступления в законную силу данного судебного акта (ст. 65 АПК РФ).

Вместе с тем по смыслу ст. 8, 153 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

С учетом изложенного, для возникновения обязательств между сторонами необязательно существование письменного договора, достаточно наличия фактических отношений, в частности оказание кредитором и принятие должником оказанных услуг (ст. 8, 153, 307 ГК РФ).

Отношения, складывающиеся между сторонами по договору № 339 от  30.11.2003 г. и от 12.12.2005г., относятся к отношениям по энергоснабжению, регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принятое абонентом количество питьевой воды, произведенная очистка сточных вод подтверждается двусторонними актами оказания услуг  (т.13, л.д. 29-45, 59-67).

Судом первой инстанции правомерно исключены из объема доказательств счета –фактуры за 10 ноября 2005 г.,  31 мая 2006 г., 30 июня 2006 г., ввиду отсутствия подписи уполномоченного должником лица на подписание актов  оказания услуг. Иные доказательства, подтверждающие объемы полученной питьевой воды и принятые сточные воды в указанные периоды, кредитором не представлены.

Наличие задолженности по указанному договору по счетам – фактурам № 1649 от 31.01.2005г.,  №3342 от 28.02.2005г., № 5042 от 29.03.2005 г. подтверждено постановлением  апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2006 года по делу № А60-20668/05-С2 (т.14, л.д. 29-33).

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Уточненная кредитором сумма требования за период октябрь-декабрь 2004 г. подтверждена актами оказания услуг и должником не оспаривается (т. 13, л.д. 29-31).

Из представленных расчетов должника, доводов апелляционной жалобы судом установлено, что должником заявлены возражения в отношении задолженности по договору за период 2005 г. и январь-июнь 2006 г.

Представленное экспертное заключение по вопросу «Определение фактического объема потребления холодной воды Муниципальным унитарным предприятием «Тагилэнерго» за период с апреля 2005 года по сентябрь 2006 года в рамках договора № 0339 от 12.12.2005 года» судом обоснованно  не принято во внимание, т.к. оно  носит  предположительный характер в отношении объемов потребленной холодной воды в период с апреля 2005 г. по сентябрь 2006 г. (ст.68,71 АПК РФ) (т.14, л.д. 40-47).

Иных доказательств, подтверждающих предоставление кредитором услуг в меньшем объеме, чем это указано в подписанных должником актах оказанных услуг, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

Суд в решении правомерно отметил, что исчисленная должником в расчетах сумма, подлежащая начислению за потребленную питьевую воду и принятие сточных вод по ряду периодов, превышает суммы, начисленные кредитором на основании актов оказанных услуг.

 В соответствии с п.1 ст.4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия  решения  о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п.2 ст. 5 Закона о банкротстве).

Указанная позиция подтверждается п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «О несостоятельности (банкротстве): текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. После введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о