Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу n А60-4976/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5356/2007-ГК

г. Пермь

25 сентября 2007 года                                                   Дело № А60-4976/2007-С4

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании:

от истца – Мозгов М.А. (паспорт 6502545910, доверенность от 07.09.07)

от ответчика – представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Центр оборонных технологий «ЦОТ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2007 года, принятое судьей  Сафроновой А.А. по делу № А60-4976/2007-С4 по иску ОАО «Уралэнергочермет» к ООО «Центр оборонных технологий «ЦОТ» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО «Уралэнергочермет» (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Центр оборонных технологий «ЦОТ» (ответчик) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 5687 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.07 по 14.03.07.

         В прядке ст.49 АПК РФ истец изменил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 500 000 руб. неосновательного обогащения,  5687 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.07 по 10.04.07.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 30.05.07 (резолютивная часть от 29.05.07) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. неосновательного обогащения,  5687 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.07 по 10.04.07.

Ответчик с решением арбитражного суда от 30.05.07 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что предметом договора № 18 от 01.02.07 являлось определение сторонами порядка взаимодействия  при реализации нового научно-технического проекта, оплата истцом суммы 500 000 произведена во исполнение условий этого договора, начисление  процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму является необоснованным.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что точного определения порядка взаимодействия сторон в договоре № 18 от 01.02.07 установлено не было, порядок действий сторон по договору не согласован,  проценты за пользование чужими денежными средствами начислены правомерно.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явился.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом  в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

01.02.07 ООО «Центр оборонных технологий «ЦОТ» и ОАО «Уралэнергочермет» подписали договор № 18, в соответствии с которым стороны договорились определить порядок взаимодействия сторон при организации производства и реализации термоэмиссионных генераторов  в рамках проекта «Триод», с целью извлечения прибыли от проекта, в частности, выработать организационно-правовую схему реализации проекта «Триод», правовую схему оформления интеллектуальной собственности в рамках проекта «Триод», проекты необходимых правовых документов, иные обязанности сторон при реализации проекта.

В силу п. 2.1 договора № 18 от 01.02.07 ОАО «Уралэнергочермет» выплачивает  ООО «Центр оборонных технологий «ЦОТ» 500 000 руб. в счет будущих платежей по реализации проекта.

01.02.07 ответчик направил истцу счет № 2 на оплату консультационно-аналитических услуг в размере 500 000 руб.

Платежным поручением № 2509 от 02.02.07 истец перечислил ответчику  денежные средства в размере 500 000 руб. в качестве  оплаты  по договору № 18 от 01.02.07.

Письмом от 01.03.07 истец  просил ответчика  возвратить указанную сумму как ошибочно перечисленную.

Отказ ответчика от возврата денежных средств явился основанием обращения истца  в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор № 18 от 01.02.07 не является заключенным и не порождает для подписавших его сторон каких-либо прав и обязанностей.

В соответствии с  п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания договора № 18 от 01.02.07 не усматривается, какие конкретные действия или работы договорились выполнить истец и ответчик при реализации проекта «Триод». Других доказательств согласования сторонами этих действий в письменной  форме в материалах дела не имеется.

Следовательно, условие о предмете договора № 18 от 01.02.07 не является согласованным.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку  договор № 18 от 01.02.07 является незаключенным, обязательственные отношения, вытекающие из этого договора,  между сторонами не возникли,  у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств, полученных по  платежному поручению № 2509 от 02.02.07.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 02.03.07 по 10.04.07 удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части не могут быть приняты во внимание. О неосновательности  получения денежных средств по договору, существенные условия которого не согласованы, ответчик должен был узнать с момента зачисления денежных средств на его расчетный счет.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 30.05.07 не имеется.

Государственная  пошлина по апелляционным жалобам относится на истца и ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области 30.05.07 по делу                № А60-4976/2007-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       Л.В. Рубцова

                                                                                                  А.Н. Лихачева