Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу n А60-23074/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6376/2007-ГК

г. Пермь

25 сентября  2007 года                                            Дело № А60-23074/2006-С7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Уралэкострой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2007 года, принятое судьей Шулеповой Т.И. по делу № А60-23074/2006-С7 по иску АНО ФСООС «УРАЛБИЗНЕСЭКОЛОГИЯ» к ООО «Уралэкострой» о прекращении незаконного использования  товарного знака «ИСЕТЬ» в производстве и реализации водоочистного комплекса «УВК-Исеть»,

установил:

Автономная некоммерческая организация Фонд содействия охране окружающей среды «УРАЛБИЗНЕСЭКОЛОГИЯ» (АНО ФСООС ««УРАЛБИЗНЕСЭКОЛОГИЯ» - истец) обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском к  ООО «Уралэкострой (ответчик) о прекращении незаконного использования товарного знака «ИСЕТЬ» в производстве и реализации водоочистного комплекса «УВК-Исеть».

Решением арбитражного суда Свердловской области от 19.07.07 (резолютивная часть от 19.07.07) исковые требования удовлетворены, ООО «Уралэкострой» запрещено использование товарного знака «ИСЕТЬ» в производстве  и реализации водоочистного комплекса «УВК-Исеть».

Ответчик с решением арбитражного суда от 19.07.07 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что действие правой охраны товарного знака истца началось с даты его регистрации, доказательств использования ответчиком товарного знака не имеется, ссылка ответчика на Технические условия, разработанные другим лицом, не являются нарушением исключительных прав правообладателя товарного знака.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились, истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

АНО ФСООС ««УРАЛБИЗНЕСЭКОЛОГИЯ» является правообладателем товарного знака «ИСЕТЬ» с приоритетом от 17.06.04 в отношении классов товаров услуг 11 – аппараты и машины для очистки воды, приборы дезодорационные (за исключением предназначенных для личного использования) , приборы для фильтрования воды, установки для очистки воды, в том числе установки для очистки сточных и ливневых вод, фильтры бытовых или промышленных установок, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 300221 от 16.01.06.

Полагая, что ответчик использует товарный знак «Исеть» в производстве и реализации водоочистного комплекса «УВК-Исеть», истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» нарушение исключительного права правообладателя (незаконное использование товарного знака) выражается в использовании без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком введена в гражданский оборот продукция  с наименованием, схожим до степени смешения с товарным знаком истца.

Это подтверждается имеющимися в материалах дела распечаткой сайта http://www. uralekcos.com/, содержащей информацию о производстве ООО «Уралэкострой» водоочистного комплекса ТУ 4859-001-13706457-2004, копией титульного листа ТУ 4859-001-13706457-2004, содержащей наименование «Комплекс Водоочистной «УВК-Исеть», копией договора № 22 за 2005 год.

Производимые и реализуемые ответчиком товары с наименованием «УВК-Исеть» совпадают с товарами 11 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца. Схожесть до степени смешения используемого ответчиком наименования «УВК-Исеть» с товарным знаком «ИСЕТЬ» подтверждается заключением эксперта от 30.05.07.

Довод ответчика о том, что правовая охрана товарного знака действует с даты принятия  решения о его регистрации, является необоснованным, поскольку противоречит положениям ст. 9, 16 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

Ссылка ответчика на то, что ТУ 4859-001-13706457-2004 разработаны не им, а другой организацией, также не может быть принята во внимание,  поскольку указанные технические условия являются документацией, сопровождающей  введение ответчиком  товара в гражданский оборот. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 19.07.07 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 19.07.07 по делу № А60-23074/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       Л.В. Рубцова

                                                                                                  А.Н. Лихачева