Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу n А60-5780/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-5851/2007-ГК

г. Пермь                                                                           Дело № А60-5780/2007-С3

25 сентября 2007 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Васёвой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.

при участии:

от истца – Зайченко Надежды Михайловны: Зайченко Д.В. по доверенности от 04.06.2007 г., Краснов А.С. по доверенности 66 АБ 776668 от 11.04.2007 г.

от ответчика – ЗАО «Институт стандартных образцов»: Девятых С.А. по доверенности от 26.04.2007 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ЗАО «Институт стандартных образцов»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2007 года

по делу № А60-5780/2007-С3

принятое судьёй Усовой М.Г.

по иску Зайченко Н.М. к ЗАО «Институт стандартных образцов» о признании недействительным решения Наблюдательного совета общества,

установил:

Зайченко Надежда Михайловна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Институт стандартных образцов» (далее – общество) о признании недействительными решений, принятых 28.02.2007 г. на заседании Наблюдательного совета общества.

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истец уточнила предмет иска (л.д. 159-161), заявив требование о признании недействительным решения Наблюдательного совета общества от 28.02.2007 г. (протокол заседания № 6), принятого по вопросу № 3 повестки дня - о включении кандидатов в список для голосования по выборам в Наблюдательный совет общества на годовом общем собрании акционеров общества.

Решением от 29.06.2007 г. иск удовлетворён. Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым решением в список кандидатур для голосования по выборам в Наблюдательный совет общества были включены кандидаты, выдвинутые акционерами (акционером) по истечении срока, установленного для этого п. 1 ст. 53 Закона РФ «Об акционерных обществах» (далее – Закон). Установление данного обстоятельства повлекло признание оспариваемого решения недействительным в силу его несоответствия положению п. 5 ст. 53 Закона.

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего извещения истца – члена Наблюдательного совета общества, о времени, месте и повестке дня заседания Наблюдательного совета, назначенного на 28.02.2007 г. Данный факт, как следует из обжалуемого решения, повлек нарушение соответствующего права истца – данная сторона была лишена возможности реализовать предусмотренное п. 1 ст. 53 Закона право на выдвижение кандидатов в Наблюдательный совет общества.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, при этом указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд признал установленными, и на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец – Зайченко Н.М., выразила несогласие с доводами жалобы, указала на допущенное нарушение порядка подготовки, созыва и проведения заседания Наблюдательного совета,  чем было нарушено её право.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

ЗАО «Институт стандартных образцов» зарегистрировано в качестве юридического лица Постановлением Главы администрации Кировского района г. Екатеринбурга № 397 от 15.10.1992 г.

Органом управления обществом является Наблюдательный совет, состоящий из 5 человек, избираемый общим собранием акционеров общества и действующий в соответствии с Законом, Уставом и Положением о Наблюдательном совете (п.п. 9.1., 9.3., 11.1.-11.8. Устава общества(л.д.10-22)).

Положение о Наблюдательном совете общества (далее – Положение) утверждено общим собранием акционеров от 25.06.2002 г. (л.д.23-28).

Решением годового общего собрания акционеров общества от 09.06.2006 г., истец – Зайченко Н.М., была избрана в состав Наблюдательного совета общества (выписка из протокола № 1 от 09.06.2006 г. (л.д.9)).

28.02.2007 г. состоялось заседание Наблюдательного совета общества, на котором было принято решение о включении в список кандидатур для голосования по выборам в Наблюдательный совет общества следующих кандидатов: Щукиной М.Ю., Пьянковой Е.А., Степановских В.В., Кузьмина И.М., и Багазеева И.В. (протокол № 6 от 28.02.2007 г. (л.д.36-38)).

Требование о признании этого решения недействительным является предметом иска. 

Член наблюдательного совета общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого наблюдательным советом общества в нарушение порядка, установленного Законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы (ст. 68 Закона).

Для признания решения наблюдательного совета общества недействительным требуется совокупность указанных в данной норме Закона обстоятельств.

Истец – Зайченко Н.М., присутствовала на заседании Наблюдательного совета общества, имевшего место 28.02.2007 г., в качестве его члена.  Данный факт не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

От подписи в протоколе заседания Наблюдательного совета общества, в ходе которого было принято оспариваемое решение, истец отказалась.

В особом мнении (л.д. 113) истец мотивировала данный отказ указанием на то, что заседание Наблюдательного совета общества фактически проведено не было. Кроме того, указано на то, что истец голосует против решения выдвинуть указанных выше кандидатов в Наблюдательный совет общества.

Совет директоров (наблюдательный совет) общества при подготовке к проведению общего собрания акционеров определяет повестку дня общего собрания акционеров, при этом в повестку дня годового общего собрания акционеров должны быть обязательно включены вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества (ст. 54 Закона).

Акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе выдвинуть кандидатов в наблюдательный совет общества. Соответствующие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года - 31 декабря (п. 1 ст. 14 Закона РФ «О бухгалтерском учёте»), если уставом общества не установлен более поздний срок.

Уставом общества иной - более поздний срок, не установлен.

Предложение о выдвижении кандидатов в наблюдательный совет общества вносится в письменной форме и должно содержать сведения, предусмотренные п.п. 3, 4 ст. 53 Закона.

Выдвинутые акционерами (акционером) кандидаты в наблюдательный совет общества подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в этот орган общества при условии, если соответствующее предложение поступило в общество не позднее указанного выше срока (п. 5 ст. 53 Закона).

Предложения о выдвижении кандидатов в наблюдательный совет общества могут быть внесены, в том числе, путем вручения под роспись лицу, осуществляющему функции единоличного исполнительного органа общества, председателю совета директоров (наблюдательного совета) общества, корпоративному секретарю общества, если в обществе предусмотрена такая должность, или иному лицу, уполномоченному принимать письменную корреспонденцию, адресованную обществу (п. 2.1. Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 г. № 17/пс).

В материалах дела имеются листы выдвижения кандидатов в члены Наблюдательного совета общества (л.д.114 – 118), рассмотрение которых повлекло принятие оспариваемого решения.

В данных листах, представляющих собой по сути предложения акционеров (акционера) по выдвижению кандидатов в Наблюдательный совет общества, зафиксирована дата поступления в общество таких предложений – 26.01.2007 г. Последнее свидетельствует о том, что акционерами (акционером), выдвинувшими кандидатов в Наблюдательный совет общества, соблюден срок, установленный п. 1 ст. 53 Закона, что правомерно повлекло включение выдвинутых кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в Наблюдательный совет общества (п. 5 ст. 53 Закона).   

Арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал в совокупности указанные листы выдвижения…, Журнал регистрации входящей корреспонденции (л.д. 121) и Журнал регистрации исходящей почты металлургической лаборатории (л.д. 124), установил соответствие этих доказательств.

Материалы дела не содержат доказательств, которые опровергали бы достоверность исследованных Журналов. Арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает данными, которые позволили бы сделать вывод о том, что ответчиком был определен и действовал единый способ приема и фиксации поступления предложений акционеров (акционера) по выдвижению кандидатов в Наблюдательный совет, в реализации которого обязательным было бы участие лишь истца как секретаря Наблюдательного совета общества либо как старшего инспектора по кадрам, в должностные обязанности которого входил прием поступающей корреспонденции и передача ее в структурные подразделения или конкретным исполнителям (ст. 65 АПК РФ).

Акционерами (акционером) в данном случае реализован альтернативный способ внесения предложений о выдвижении кандидатов в наблюдательный совет общества путем вручения  иному лицу, уполномоченному принимать письменную корреспонденцию, адресованную обществу. То, что лица (лицо), отразившие в указанных Журналах факты поступления в общество соответствующих предложений акционеров (акционера), имели соответствующие полномочия, следует из фактических обстоятельств передачи этими лицами на рассмотрение Наблюдательного совета общества представленных листов выдвижения.

На основании изложенных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что в данном случае способ выдвижения кандидатов в Наблюдательный совет общества был допустимым.

Доказательств иного, в том числе, данных, которые свидетельствовали бы о поступлении в общество соответствующих предложений в даты, находящиеся за пределами срока, установленного п. 1 ст. 53 Закона, заинтересованной стороной не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении данного спора с учетом установленных обстоятельств не подлежит применению положение абз. 2 п. 7 ст. 53 Закона.

Порядок созыва и проведения заседаний наблюдательного совета общества определяется уставом общества или внутренним документом общества (п. 1 ст. 68 Закона).

В соответствии с п. 6.3 Положения, о созыве заседания Наблюдательного совета все его члены должны быть уведомлены в срок не менее чем за семь дней до проведения заседания; уведомление о проведении заседания направляется членам Наблюдательного совета письменно или иным удобным для них образом.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, верным является вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств своевременного и надлежащего уведомления истца о назначенном на 28.02.2007 г. заседании Наблюдательного совета общества. Соответствующим обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Однако, данное обстоятельство не повлекло и не могло повлечь нарушения соответствующих прав истца, которая 28.02.2007 г.  приняла участие в заседании Наблюдательного совета общества.

Истцом не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что несвоевременное извещение данной стороны о времени проведения заседания Наблюдательного совета общества само по себе лишило истца возможности реализовать какое-либо право. В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом не было реализовано право на выдвижение кандидатов в Наблюдательный совет общества, не было реализовано и акционерами (акционером) право на выдвижение кандидатуры истца. С истечением ко дню проведения указанного заседания Наблюдательного совета общества срока, установленного п. 1 ст. 53 Закона, возможность реализации данными лицами указанных прав была утрачена.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отсутствует прямая причинная связь между установленным судом первой инстанции фактом несвоевременного извещения истца о времени, месте и повестке дня заседания Наблюдательного совета общества, назначенного на 28.02.2007 г., и выводом о том, что этим самым общество лишило истца возможности воспользоваться правом акционера, предусмотренным п. 1 ст. 53 Закона.

Установленный данной нормой срок истек и ко дню, когда общество должно было известить истца о проведении заседания Наблюдательного совета общества, назначенного на 28.02.2007 г.

Истцом не представлено и доказательств, которые свидетельствовали бы о нарушении прав и законных интересов этой стороны тем, что рассмотрение Наблюдательным советом общества вопроса о включении выдвинутых кандидатур в список для голосования по выборам в Наблюдательный совет общества имело место по истечении установленного п. 5 ст. 53 Закона срока – 5 дней после окончания срока, установленного п. 1 ст. 53 Закона (ст. 65 АПК РФ).

Факт выдвижения истцом, а также акционерами Ланиным В.С. и Зайченко Д.В. кандидатов в Наблюдательный совет общества, что имело место 13.03.2007г. (листы выдвижения … от 13.03.2007 г. (л.д.46,48)), правового значения не имеет.

С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, обстоятельства, на основании которых во включении указанных выше лиц в список кандидатур для голосования было отказано (л.д. 50, 51), предметом исследования в рамках данного дела быть не могут.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции уточнил в ходе рассмотрения дела и установил то, что предметом оспаривания являлось решение Наблюдательного совета общества именно по вопросу № 3 повестки дня. Данное уточнение соответствует характеру спора, что является очевидным. В силу данного обстоятельства довод апелляционной жалобы, изложенный в пункте 3 жалобы, значения не имеет.  

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2007 г. по делу № А60-5780/2007-С3 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с Зайченко Надежды Михайловны 06.09.1954г. рождения, проживающей по адресу: 620000, г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 69-8, в пользу ЗАО «Институт стандартных образцов» 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Е.Е. Васёва

       Т.Н. Хаснуллина