Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2007 по делу n А50-8274/07-А18­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6409/07-АК

г. Пермь

25 сентября 2007 года                                                         Дело № А50-8274/07-А18­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Чернушинском районе Пермского края

на решение (определение) Арбитражного суда Пермского края

от 02.08.2007 года

по делу № А50-8274/07-А18,

принятое (вынесенное) судьей Власовой О.Г.,

по иску (заявлению) Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Чернушинском районе Пермского края

к Муниципальному образовательному учреждению "Трушниковская средняя общеобразовательная школа"

о взыскании 24 124 руб.

установил:

Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда РФ в Чернушинском районе Пермского края обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Муниципального образовательного учреждения «Трушниковская средняя общеобразовательная школа» (далее МОУ «Трушниковская средняя общеобразовательная школа») санкции в сумме 24 124 руб. за представление недостоверных индивидуальных сведений.

Решением арбитражного суда Пермского края от 02.08.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда РФ в Чернушинском районе Пермского края обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, поскольку Управлением установлено, в чем заключается недостоверность представленных страхователем индивидуальных сведений и этот факт отражен в акте камеральной проверки, на основании которого принято решение о привлечении страхователя к ответственности. Кроме того, в ходе проверки сумма начисленных страховых взносов определена по сводным ведомостям начислений и удержаний.

МОУ «Трушниковская средняя общеобразовательная школа» представило  объяснения, в которых указано, что учреждение представило нулевые налоговые декларации за 2005, 2006гг. Сдать их повторно с другими данными в налоговый орган невозможно, потому что суммы зачета пройдут повторно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что решение суда соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству и не подлежит отмене.

Из материалов дела видно, что по материалам камеральной проверки представленных МОУ «Трушниковская средняя общеобразовательная школа» сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе государственного пенсионного страхования за 2005г. пенсионным фондом установлено предоставление недостоверных сведений о суммах начисленных страховых взносах за 2005г., что было отражено в акте камеральной проверки № 36 от 09.03.2007г. (л.д. 6). На основании данного акта вынесено решение № 36 от 29.03.2007г. (л.д. 7) о привлечении к ответственности за совершение правонарушения. Названным решением МОУ «Трушниковская средняя общеобразовательная школа» привлечено к ответственности по ст.17 ФЗ № 27-ФЗ от 01.04.1996г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее ФЗ №27-ФЗ) в виде штрафа в размере 24 124 руб. Определяя размер финансовых санкций – 24 124 руб., орган ПФ РФ исчислял их из расчета 10 процентов от суммы страховых взносов за 2005 год, составляющих разницу между суммой, указанной в ведомости уплаты страховых взносов по форме АДВ-11 за 2005г., и суммой страховых взносов, указанных в авансовом отчете по страховым взносам за 1 квартал 2005г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что акт камеральной проверки № 36 от 09.03.2007г. и решение № 36 от 29.03.2007г. не содержат указания на то, какие сведения, по каким лицам не соответствуют фактическим данным, данным декларации и в ведомости, в связи с чем состав правонарушения не доказан.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с абз.3 ст. 17 ФЗ № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд РФ. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда РФ в судебном порядке.

Порядок привлечения страхователей ПФ РФ к ответственности в виде штрафа за нарушение, в том числе срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, регулируется Налоговым кодексом РФ (ст.2 ФЗ от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации).

В соответствии со ст. 106, п.6 ст. 108 НК РФ в предмет доказывания при привлечении к налоговой ответственности входят обстоятельства, подтверждающие, что правонарушение совершено в результате виновных противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, свидетельствующие о наличии в его действиях состава правонарушения.

В данном случае состав правонарушения, предусмотренного п.3 ст.17 ФЗ № 27-ФЗ, в действиях ответчика не доказан, так как органом ПФ РФ не установлено, в чем заключается недостоверность представленных ему ответчиком сведений, в результате каких виновных (противоправных) действий эти сведения были указаны в соответствующей строке ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005г.

Сам по себе тот факт, что сумма исчисленных к уплате за 2005 год страховых взносов по ведомости по форме АДФ-11 за 2005 год, меньше соответствующей суммы, указанной в авансовом расчете за 1 квартал 2005г., не может свидетельствовать о представлении органу ПФ недостоверных сведений о начисленных за расчетный период (2005г.) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Кроме того, по смыслу ст. 17 ФЗ № 27-ФЗ сумму штрафа следует исчислять не от причитающихся за отчетный год платежей в ПФ РФ за всех застрахованных лиц, а от платежей за тех застрахованных лиц, в отношении которых сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, не были представлены.

В ином случае, когда производится расчет штрафа исходя из общей суммы страховых взносов, уплачиваемых страхователем, размер ответственности фактически зависит не от тяжести совершаемого правонарушения, а от численности работников. Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного суда, изложенной в п.16 Информационного письма от 11.08.2004г. № 79 Президиума ВАС РФ.

Но ни в акте камеральной проверки, ни в решении не указано, в отношении скольких лиц были представлены недостоверные сведения, тем более что авансовый расчет был представлен только за 1 квартал 2005г. За полугодие и 9 месяцев 2005г. авансовые отчеты, декларация за 2005г. представлены не были.

При таких обстоятельствах, исчисление органом ПФ размера штрафа, исходя из разницы между суммой, начисленных предпринимателем за 2005 год по ведомости по форме АДВ-11, и суммой, указанной в авансовом отчете за 1 квартал 2005г., не может быть признано обоснованным.

Таким образом, в силу требований п. 1 ст. 109 НК РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии события правонарушения, предусмотренного ст.17 ФЗ № 27-ФЗ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Поскольку пенсионный фонд выступал по данному делу в качестве процессуального истца, то в силу ст. 333.37 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 02.08.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова

С.Н. Сафонова