Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А60-15947/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6337/2007-ГК

г. Пермь

24 сентября  2007 года                                            Дело № А60-15947/2006-С7

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – Третьяков А.Г. (паспорт 6500722496, доверенность от 21.09.07)

от третьего лица – представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Уралэнергостроймеханизация»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2007 года, принятое судьей Анисимовым Л.А. по делу А60-15947/2006-С7 по иску АНО ФСООС  «УРАЛБИЗНЕСЭКОЛОГИЯ» к ООО «Уралэнергостроймеханизация», третье лицо Сперанский Евгений Феодосьевич, о прекращении использования  товарного знака,

установил:

Автономная некоммерческая организация Фонд содействия охране окружающей среды «УРАЛБИЗНЕСЭКОЛОГИЯ» (АНО ФСООС ««УРАЛБИЗНЕСЭКОЛОГИЯ» - истец) обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Уралэнергостроймеханизация» (ответчик) о прекращении незаконного использования товарного знака «ИСЕТЬ» в производстве и реализации водоочистного комплекса «УВК-Исеть».

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сперанский Евгений Феодосьевич.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 24.07.07 (резолютивная часть от 19.07.07) исковые требования удовлетворены, ООО «Уралэнергостроймеханизация» запрещено осуществлять производство, предложение к продаже и продажу водоочистного комплекса с размещенным обозначением  «УВК-Исеть».

Ответчик с решением арбитражного суда от 24.07.07 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что действие правой охраны товарного знака началось с даты его регистрации, использование ответчиком коммерческого обозначения «УВК-Исеть» начато ранее правовой охраны товарного знака, считает, что вправе использовать указанное коммерческое обозначение и в дальнейшем, может осуществлять производство, предложение к продаже и продажу водоочистного комплекса с наименованием «УВК-Исеть». Кроме этого, ответчик считает, что имеет право использовать указанное наименование как часть авторского произведения, права на которое ему переданы по договору от 10.09.04.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

АНО ФСООС ««УРАЛБИЗНЕСЭКОЛОГИЯ» является правообладателем товарного знака «ИСЕТЬ» с приоритетом от 17.06.04 в отношении классов товаров услуг 11 – аппараты и машины для очистки воды, приборы дезодорационные (за исключением предназначенных для личного использования) , приборы для фильтрования воды, установки для очистки воды, в том числе установки для очистки сточных и ливневых вод, фильтры бытовых или промышленных установок, что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) № 300221 от 16.01.06.

Полагая, что ответчик занимается производством, предложением к продаже и реализацией универсального комплекса с обозначением «УВК-Исеть» с нарушением исключительного права истца на указанный товарный знак, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями ст.ст. 1 – 4 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров», в Российской Федерации предоставляется правовая охрана товарного знака, т.е. обозначения, служащего для индивидуализации товаров юридических и физических лиц, на основании его государственной регистрации в установленном порядке. На зарегистрированный товарный знак выдается свидетельство, которое удостоверяет приоритет товарного знака, исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве. Правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать его использование другими лицами.

Согласно  п. 2 ст. 4 Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» нарушение исключительного права правообладателя (незаконное использование товарного знака) выражается в использовании без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации. Товары, этикетки, упаковки этих товаров, на которых незаконно используется товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком без законных оснований введена в гражданский оборот продукция с наименованием, схожим до степени смешения с товарным знаком истца.

Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела копией санитарно-эпидемиологического заключения от 16.11.05 на комплекс водоочистной «УВК-Исеть», копией сертификата соответствия от 31.12.05 на комплекс водоочистной «УВК-Исеть», копией договора на поставку комплекса водоочистного «УВК-Исеть» от 20.04.06.

Товары, используемые ответчиком с наименованием «УВК-Исеть», совпадают с товарами 11 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца. Схожесть до степени смешения используемого ответчиком наименования «УВК-Исеть» с товарным знаком «ИСЕТЬ» подтверждается заключением эксперта от 29.05.07.

Довод ответчика о том, что правовая охрана товарного знака предоставлена истцу  с даты принятия  Патентным ведомством решения о  его регистрации, является необоснованным, поскольку противоречит положениям ст. 9, 16 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров».

Доказательств использования ответчиком обозначения «УВК-Исеть» до даты приоритета товарного знака «ИСЕТЬ» в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на то, что обозначение «УВК-Исеть» является объектом авторского права Сперанского Е.Ф.,  права на которое переданы ответчику по договорам от 15.05.04,  от 10.09.04, также не может быть принята во внимание.

В силу ст. 6 ФЗ «Об авторских и смежных правах» авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также способа его выражения.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что авторское право не распространяется на идеи, методы, процессы, системы, способы, концепции, принципы, открытия, факты.

Технические условия,  переданные ответчику в собственность по договору от 15.05.04, не могут быть оценены как произведение науки, являющееся результатом творческой деятельности, обладающим признаками новизны и оригинальности. В силу п. 4 ст. 6 ФЗ «Об авторских и смежных правах»  авторское право не может распространяться и на  произведения, переданные ответчику по договору от 10.09.05.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 24.07.07 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Свердловской области от 24.07.07 по делу № А60-15947/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       Л.В. Рубцова

                                                                                                  А.Н. Лихачева