Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А71-3126/07-А24­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5812/07-АК

г. Пермь

24 сентября 2007 года                                                         Дело № А71-3126/07-А24­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.

судей  Борзенковой И.В., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания Якимовой Е.В.                                                                             

при участии:

от заявителя:  Иванова Е.Б., удостоверение УР № 242021, доверенность № 3 от 15.01.2007г.,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

МУП «Банно-прачечное хозяйство»

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики                                                                                            

от 20.06.2007 года

по делу № А71-3126/07-А24,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.                      

по заявлению  МР ИФНС России № 2 по Удмуртской Республики

к МУП «Банно-прачечное хозяйство»

о взыскании 128 136 руб.

установил:

       МР ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУП «Банно-прачечное хозяйство» штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за сентябрь 2006г в сумме 128136 руб.

       Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2007г заявленные требования удовлетворены.

       МУП «Банно-прачечное хозяйство» с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм гражданского законодательства – ст. 63, 64 ГК РФ, а также на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции.

       Налоговый орган против доводов апелляционной жалобы возражает, в письменном отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, мотивируя отсутствием нарушений налогового и гражданского законодательства. Кроме того. Инспекция указывает, что налогоплательщик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял о наличии смягчающих ответственность обстоятельств и не представил доказательств их наличия в суд апелляционной инстанции.

       Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене в силу следующего.

       Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка МУП «Банно-прачечное хозяйство», по результатам которой принято решение от 18.12.2006г № 67дсп. Названным решением предприятие привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 128136 руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за сентябрь 2006г.

       На уплату штрафной санкции направлено требование от 15.01.2007г № 3. В добровольном порядке требование не исполнено.

       Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2006г по делу №А71-1446/2007-А28 признано правомерным привлечение МУП «Банно-прачечное хозяйство» к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за сентябрь 2006г по вышеназванному решению налогового органа. Данное обстоятельство имеет преюдициальное значение. Поскольку факт правонарушения подтвержден, суд первой инстанции  правомерно взыскал налоговую санкцию.

       Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм гражданского законодательства в связи с тем, что предприятие находится в стадии ликвидации и требования о взыскании налоговой санкции заявлены после утверждения ликвидационного баланса исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены.

       Статьей 49 НК РФ предусмотрен порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (пеней и штрафов) при ликвидации организации. Согласно названному порядку обязанность по уплате налогов и сборов (пеней и штрафов) ликвидируемой организации исполняется ликвидационной комиссией за счет денежных средств указанной организации, в том числе полученных от реализации ее имущества.

       По правилам ст. 104 НК РФ установлен только судебный порядок взыскания налоговой санкции. Таким образом, в любом случае до обращения в ликвидационную комиссию за взысканием штрафа налоговый орган обязан обратиться в суд за взысканием штрафа. Предметом настоящего спора является именно требование налогового органа о взыскании штрафа, заявленное в суд.

       Согласно п. 4 ст. 64 ГК РФ в случае  отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. Таким образом, до завершения ликвидации налоговый орган не утрачивает право на обращение в суд за взысканием налоговой санкции.

       Ссылка предприятия на п. 6 ст. 64 ГК РФ несостоятельна, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.07.2007г по делу № А71-3655/2007-А28 установлено, что в представленных предприятием промежуточном ликвидационном балансе и ликвидационном балансе сведения о наличии задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды отсутствовали, что явилось основанием  к правомерному отказу в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией.

       При таких обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что МУП «Банно-прачечное хозяйство» не может быть ликвидировано без проведения всех расчетов с бюджетной системой РФ.

       Обстоятельств, смягчающих ответственность судом не установлено. Само по себе тяжелое материальное положение, совершение правонарушения впервые и пр.,  на которые впервые предприятие сослалось в апелляционной жалобе, не являются обстоятельствами, смягчающими ответственность. Штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога соразмерен содеянному – неисчисление НДС со стоимости переданного по соглашению об отступном здания бани № 2.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru». 

Председательствующий:                                                      Р.А. Богданова

Судьи:                                                                                    И.В. Борзенкова

                                                                                                О.Г. Грибиниченко