Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по делу n 17АП-1387/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                                      Дело № 17АП-1387/2006-ГК

«_31_»_октября_2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный

суд в составе:

председательствующего судьи Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирилловой К.Е.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Ост Хеттих»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2006 г. по делу № А60-9137/2006-С1, вынесенное судьей Бирюковой Л.А.

по иску ООО «Хеттих Рус» к ЗАО «Ост Хеттих»

о взыскании задолженности по договору поставки, пени

при участии:

от ответчика: Васильева Н.Н. паспорт 6503 809176 от 24.01.2003 г. на основании доверенности № 10 от 30.10.2006 г.

от истца: Баранова Н.В. паспорт 4600 767558 от 12.04.2001 г. на основании доверенности № 06 от 21.11.2005 г.

      Суд установил:

     ООО «Хеттих Рус» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ЗАО «Ост Хеттих» задолженности по договору в размере 1 830 992 руб.47 коп., из которых 1 196 136 руб. 49 коп.- стоимость товара в рамках договора № 19/05 от 03.02.2005 г., 634 855 руб.98 коп.- пени.

     Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 07 августа 2006 г. (судья Бирюкова Л.А.) иск удовлетворен частично, а именно с ЗАО «Ост Хеттих» взыскано 1 196 136 руб.49 коп. основного долга, 13 493 руб. 31 коп.- расходы по госпошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.163-166).

        ЗАО «Ост Хеттих» с решением суда от 07.08.2006 г. не согласно, в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 07.08.2006 г. изменить.

          Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 266-268 АПК РФ, считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

          Между истцом и ответчиком 03.02.2005 г. был заключен договор купли- продажи № 19/05, в соответствии с п.1.1. которого продавец передает в собственность покупателю товары согласно выставляемым на момент поставки счетам, в которых указаны наименования, количество и цены, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

         В период с 21.10.2005 г. по 11.11.2005 г. истцом ответчику передан  товар по накладным №РНп-006511, №РНп-006660, №РНп-006661, №РНп-006723, №РНп-007021, №РНп-007022, №РНп-007029 на общую сумму 1 196 971 руб. 80 коп.  Ответчиком он оплачен частично в сумме 835 руб. 31 коп.

         Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что согласно п.1 ст. 458 ГК, товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Ответчик же уведомлений о готовности товара не получал.

           Далее заявитель жалобы указывает, что поступившие 31.10.2005 г. в адрес ответчика по электронной почте счет № 1043240 от 31.10.2005 г. и товарная накладная №РНп-006723 от 31.10.2005 г. являются офертой истца со сроком ответа 3 дня (согласно счета № 1043240 указанный в нем товар зарезервирован на 3 дня). Ответчик в указанные в счете порядке и сроке товар не оплачивал и со склада не вывозил, т.е. не акцептовал данную оферту, соответственно договор поставки по счету № 103240 сторонами заключен не был.

            Кроме того, отмечает заявитель в апелляционной жалобе, ответчик действительно получал груз по транспортной железнодорожной накладной № 93141569 в количестве 30 мест, в которой наименование груза было обозначено как «замки и защелки металлические». Поскольку поименованный товар ни у кого не заказывался, упаковки не вскрывались. После получения от истца копии ГТД в судебном заседании 30.06.2006 г. данный груз был идентифицирован, в связи с этим ответчик имеет намерение вернуть данный груз его законному владельцу, т.е. истцу.

             В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что извещения о том, что товар готов к отгрузке, ответчик не получал. Также указал, что на основании извещения железной дороги товар был получен ответчиком, но товар не соответствовал комплектации и ответчик разместил , не вскрывая товар, на складе, и поэтому готов вернуть его по требованию истца в том виде, в котором он был получен, но без возмещения расходов. Просит решение изменить и отказать в иске в части взыскания долга на сумму 1 067 580 руб. 76 коп., в возмещении расходов по госпошлине 12 043 руб. 10 коп.

          Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца заявил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, т.к. ответчик знал о поставке продукции, принял ее.

          Заслушав представителей сторон, пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется.

          Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой  в подлежащих случаях форме достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для  договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

          Пунктом 1.1 представленного договора предусмотрено, что товары передаются согласно выставляемым на момент поставки счетам, в которых указаны наименования, количество и цены. Поскольку в договоре количество, цена и предмет  не определены, в представленных накладных и счетах отсутствует ссылка на данный договор, судом первой инстанции правомерно был сделан вывод о том, что договор № 19/05 от 03.02.2005 г. является незаключенным. Следовательно, и требование об уплате пени на основании незаключенного договора удовлетворению не подлежит.

         Согласно ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, направленные на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям можно отнести и факт поставки истцом товара  и его приемка ответчиком. Следовательно, каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, рассматривается как отдельная сделка.

         Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

        Материалами дела подтверждается, что заявки на товары направлялись ответчиком истцу по электронной почте. После получения товара от транспортной организации ответчик направлял истцу сообщение- подтверждение с приложением транспортной накладной, а истцом на основании  транспортных накладных оформлялись соответствующие товарные накладные. Заказ № Order-С 00000013-12.08.05 направлен ответчиком 12.08.2005г. и принят истцом 28.08.2005г., что подтверждается перепиской сторон. Ответчик письмом от 31.10.2005 г. направил сообщение, указав в теме письма: ж/д накладная на контейнер. Факт направления данного письма ответчиком не оспаривается. На основании железнодорожной накладной № 93141569 истец оформил товарную накладную №РНп-006723 от 31.10.2005г. Кроме того, в грузовой таможенной декларации №10714040/101005/0009529 в графе 31 указан номер спорного контейнера, также декларанта- ООО «Хеттих Рус» (истец), наименование товара - роликовые направляющие для мебели. Отказ от товара ответчиком в адрес истца не направлялся. Доводы ответчика о том, что им не заказывался товар по железнодорожной накладной  № 93141569  опровергаются материалами дела.

         Таким образом, материалами дела, частичным признанием иска поставка товаров ответчику подтверждается на сумму 1 196 971 руб.80 коп.. Обязательства по их оплате в соответствии   со ст.307-309 ГК РФ выполнены лишь частично на сумму 835 руб.31 коп. С учетом изложенного Арбитражный суд Свердловской области на законных основаниях удовлетворил заявленные исковые требования. Оснований для изменения решения суда от  07 августа 2006 г. не имеется.       

         Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

         Руководствуясь ст.176,266-268,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.    

Председательствующий                                                                      Л.В. Рубцова

А.Н.Лихачева

Л.А. Усцов