Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А50-4126/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

       СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-6681/2007-ГК

г. Пермь

24 сентября 2007 года                                             Дело № А50-4126/2006-Г02

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Казаковцевой Т.В.,

судей                                                                Шварц Н.Г., Соларёвой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мехоношиным Е.В.,

при  участии:

от истца, ООО «Технострой», от ответчика, ИП Япарова В.М.-  не явились, извещены надлежащим образом,

от взыскателя, Мамонова С.В. - Толстиков И.А.-доверенность от 14.06.2007г.,

рассмотрел апелляционную жалобу ИП Япарова В.М.

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2007г. по делу № А50-4126/2006-Г02, принятое судьёй Быковой Н.М. по заявлению ИП Япарова В.М. о приостановлении исполнительного производства

по иску ООО «Технострой» к ИП Япарову В.М.

о взыскании 4 071 757руб. 68 коп.

установил:

ИП Япаров В.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства на основании ст., ст. 143, 327 АПК РФ в связи с возбуждением 26.07.2007г. уголовного дела по заявлению ИП Япарова В.М.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2007г.  в удовлетворении ходатайства ИП Япарова В.М. о приостановлении исполнительного производства  отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Япаров В.М. обратился  с апелляционной жалобой.  Основанием для приостановления исполнительного производства по делу заявитель указывает возбуждение уголовного дела (по признакам мошенничества) со ссылкой на ст., ст.  142, 143 АПК РФ. При этом заявитель указывает, что вопрос приостановления исполнительно производства  разрешается Арбитражным судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Считает, что факт возбуждения уголовного дела является достаточным основанием для приостановления исполнительного производства до момента разрешения возбуждённого уголовного дела по существу. Просит определение суда первой инстанции отменить.

От взыскателя Мамонова С.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

          Из материалов дела следует, что решением от 09.06.2006г. Арбитражного суда Пермской области по делу № А50-4126/2006-Г02 взыскано с ИП Япарова В.М. в пользу ООО «Технострой» 3 790 787руб. 84 коп.

         Постановлением от 25.04.2007г. Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 17АП-211/2007-ГК указанное решение изменено, в пользу ООО «Технострой» взыскано с ИП Япарова В.М. 3 721 345руб. 64 коп.

         Определением от 18.06.2007г. Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-4126/2007-Г02 произведена замена взыскателя ООО «Технострой» на правопреемника - Мамонова С.В.

   На основании указанного определения постановлением № 149854/24/07 судебным приставом-исполнителем Отдела по Свердловскому району г.Перми УФССП по Пермскому края  возбуждено исполнительное производство  о взыскании с должника ИП Япарова В.М. суммы долга.

В соответствии со ст. 327 АПК РФ Арбитражный суд может приостановить  исполнительное производство по делу в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Обязательные и факультативные основания приостановления исполнительного производства предусмотрены ст.ст.  20, 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Применение факультативных оснований приостановления исполнительного производства  зависит от усмотрения Арбитражного суда. Однако перечень оснований для приостановления исполнительного производства по делу, отнесённых к ведению Арбитражного суда, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежат.

Наличие возбуждённого уголовного дела и проведение по нему предварительного следствия не является основанием для приостановления исполнительного производства в порядке ст.ст. 20, 21 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства по исполнительному листу и правомерно отказал в заявленном ходатайстве.

При  обращении с заявлением о приостановлении исполнительного производства  ИП Япаров В.М.  сослался на ст. 143 АПК РФ, устанавливающую обязанность суда приостановить производства по делу (до вынесения арбитражным судом решения) и ст. 327 АПК РФ, регламентирующую порядок  приостановления, возобновления и прекращения исполнительного производства (после вынесения арбитражным судом решения).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований к удовлетворению заявления о приостановлении исполнительного производства.

На основании изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными,  поскольку основаны на неверном толковании заявителем - Япаровым В.М. ст.ст.  143, 144, 326, 327 АПК РФ.

Другие приведенные подателем жалобы доводы также не могут учитываться апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

     Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2007 г.  по делу

№ А50-4126/2006-Г02 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий                                                      Казаковцева Т.В.

Судьи                                                                                 Шварц Н.Г.

                                                                                      Соларёва О.Ф.