Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А60-2740/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-6370/2007-ГК

г. Пермь                                                                         Дело № А60-2740/2007-С1

24 сентября 2007 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Няшина В.А., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Н.Е.

при участии:

от истца – ООО «ТрастИнвест»: Бельянский А.В. по доверенности от 20.02.2007 г.,

от ответчика – ООО «Агентство недвижимости «13 Авеню»: не явился,

от третьих лиц – ООО «Билд-Инвест», Калиниченко Алексея Петровича, Зенина Николая Сергеевича: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Агентство недвижимости «13 Авеню»,

на  решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 июля 2007 года

по делу № А60-2740/2007-С1,

принятое судьёй Бирюковой Л.А.

по иску ООО «ТрастИнвест» к ООО «Агентство недвижимости «13 Авеню»

третьи лица: ООО «Билд-Инвест», Калиниченко А.П., Зенин Н.С.

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО «ТрастИнвест» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Агентство недвижимости «13 Авеню» о признании недействительным договора уступки права требования от 13.04.2006 г., считая данный договор сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой,  совершенной с нарушением требований, предусмотренных ст.ст. 45, 46 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», о применении последствий недействительности этой сделки.

Определениями от 15.02.2007 г., от 03.05.2007 г. (т.1 л.д.1-2, 135-137) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Билд-Инвест», Калиниченко А.П. и Зенин Н.С.

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истец изменил основание иска, указав в обоснование заявленных требований на несоответствие оспариваемой сделки требованию п. 2 ст. 11 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон). Истец исходил из того, что договор участия в долевом строительстве № 15/2-К от 26.03.2005 г., права дольщика по которому уступались в соответствии с условиями оспариваемой сделки, подлежал государственной регистрации в соответствии с положением п. 3 ст. 4 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее – Закон), однако не был зарегистрирован до заключения оспариваемого договора, что исключало возможность уступки участником долевого строительства прав требования по договору.

Истец также считает оспариваемый договор уступки права требования недействительной мнимой сделкой (п. 1 ст. 170 ГК РФ), исходя из того, что передача документов, удостоверяющих право требования, сторонами не была осуществлена,  эта сделка реально не исполнена, не была произведена оплата приобретаемого права, в качестве условия оплаты в договоре указано на несуществующее обязательство истца - договор займа от 26.05.2005 г.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от требования о применении последствий недействительности сделки (т.2 л.д.99-103). Частичный отказ от иска судом первой инстанции принят, производство по делу в соответствующей части прекращено (п. 4 с. 1 ст. 150 АПК РФ).

Решением от 27.07.2007 г. иск удовлетворён. Суд первой инстанции исходил  из того, что договор уступки права требования от 13.04.2006 г., подписанный сторонами до регистрации в установленном порядке договора участия в долевом строительстве № 15/2-К от 26.03.2005 г., не соответствует положению п. 2 ст. 11 Закона, является недействительной сделкой. Кроме того, этот вывод основан на отсутствии доказательств существования указанного выше договора займа, исполнения договора путем осуществления оплаты как основания уступки права требования.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению ответчика, истец в данном случае не обладает правом на судебную защиту в силу того, что оспариваемой сделкой права и законные интересы этой стороны не нарушаются.

Кроме того, как следует из доводов апелляционной жалобы, отсутствие доказательств исполнения оспариваемого договора – передачи документов, удостоверяющих право требования, не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Также в апелляционной жалобе приведены доводы, обосновывающие вывод ответчика о том, что оспариваемый договор является заключенным.

Представитель истца в судебном заседании выразил возражение против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представил.

Иные участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с договором участия в долевом строительстве № 15/2-К от 26.03.2005 г. (т.1 л.д.21-27) истец (дольщик) обязался осуществлять финансированию строительства нежилого помещения в административном здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина 2 / Студенческая, 12, в порядке и размерах, установленных договором, а третье лицо – ООО «Билд-Инвест», обязалось по окончании строительства и сдачи объекта в эксплуатацию передать истцу помещение для размещения офиса (торговых площадей), общей площадью 142,44 кв. м, правое крыло, расположенное на 2 этаже в 6-этажном здании (п. 1.1 договора).

Разрешение на строительство № 707/06 существующего 6-этажного административного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Кировский район, ул. Студенческая, 12, было выдано третьему лицо – ООО «Билд-Инвест», 12.07.2006 г. (т.2 л.д.91).

13.04.2006 г. истцом и ответчиком был подписан договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № 15/2-К от 26.03.2005 г. (т.1 л.д.28-29), по условиям которого истец (первоначальный дольщик) уступает, а ответчик (дольщик) принимает в полном объеме права, принадлежащие истцу по договору № 15/2-К от 26.03.2005 г. участия в долевом строительстве административного здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кулибина, 2 /Студенческая, 12 (п. 1.1).

Пунктом 2.2. договора уступки стороны согласовали условие о том, что оплата приобретаемых ответчиком прав требования по договору производится путем погашения ответчиком задолженности истца перед третьим лицом - Калиниченко А.П., по договору займа от 26.03.2005 г. на сумму 4 985 400 руб. 00 коп.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч. 3 ст. 4 Закона).

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 2 ст. 11 Закона).

Действие указанного Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления Закона в силу (п. 2 ст. 27 Закона), то есть после 01.04.2005 г.

Поскольку разрешение на строительство третьим лицом - ООО «Билд-Инвест», получено после вступления Закона в силу, договор участия в долевом строительстве № 15/2-К от 26.03.2005 г. подлежал государственной регистрации.

Решение о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № 15/2-К от 26.03.2005 г. принято лишь вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2007 г. по делу № А60-6950/07-С3 (т.1 л.д.52-58).

В связи с изложенным, верным является вывод суда первой инстанции о несоответствии Закону договора уступки права требования от 13.04.2006 г., подписанного до регистрации в установленном порядке договора участия в долевом строительстве № 15/2-К от 26.03.2005 г.

Данное обстоятельство является основанием для признания оспариваемого договора уступки права требования от 13.04.2006 г. по договору участия в долевом строительстве № 15/2-К от 26.03.2005 г. недействительной (ничтожной) сделкой (ст. 168 ГК РФ).

Истец - сторона оспариваемой сделки, является заинтересованным лицом, по заявлению которого иск о признании недействительной ничтожной сделки подлежит рассмотрению в суде (п. 2 ст. 166 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г.). Заинтересованность истца в данном случае очевидна. В силу ст. ст. 8, 153 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок. Признание сделки недействительной (ничтожной) имеет прямую связь с правами и обязанностями стороны этой сделки (ст. 166, 167 ГК РФ).

В данном случае не имеет правового значения приведенная в апелляционной жалобе квалификация договора участия в долевом строительстве № 15/2-К от 26.03.2005 г., так как указанное обстоятельство не лишает истца права на судебную защиту.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) (ст. 168 ГК РФ) является верным.

Иной вывод не следует из оценки доводов апелляционной жалобы.    

Довод ответчика о том, что договор уступки права требования является заключённым, также не имеет правового значения, поскольку установление данного обстоятельства не может повлечь иной оценки оспариваемой сделки.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2007г. по делу № А60-2740/2007-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                      В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                    В.А. Няшин

                                                                                                     Т.Н. Хаснуллина