Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А50-7138/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6312/2007-ГК

г. Пермь                                       

«24» сентября 2007г.                                                Дело № А50-7138/2007-Г4

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего                                 Шварц Н.Г.

судей                                        Казаковцевой Т.В., Соларевой О.Ф.         

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Фарбазовой О.Ф

при участии в судебном заседании:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «ЭТК «Энергокомплекс»: Новикова И. В. -  паспорт, доверенность  от 21.09.2007г.,

 от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье»,   представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью «ЭТК «Энергокомплекс»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2007г.

по делу № А50-7138/2007-Г4,  принятое судьёй  Белоцерковской Г. Д..

по иску:  Общества с ограниченной ответственностью «ЭТК «Энергокомплекс»

к:  Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье»

     о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 23 672 руб. 76 коп.,

установил:

ООО «ЭТК «Энергокомплекс» обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском к ООО «Росгосстрах-Поволжье» о взыскании страхового возмещения по договору страхования товарно-материальных ценностей  и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 23 672 руб. 76 коп.

           Решением Арбитражного суда  Пермского края от 19.07.2007г.   в удовлетворении иска отказано.

               Истец,  ООО «ЭТК «Энергокомплекс», с решением Арбитражного суда Пермского края  от 19.07.2007г.  не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит  решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что  похищение кабеля неустановленным лицом относится к страховому случаю,   неисправность сигнализации во время совершения кражи не отрицает, однако считает, что это нельзя признать  упущением страхователя, поскольку им были приняты все разумные меры для предотвращения кражи.

             Ответчик, ООО «Росгосстрах-Поволжье»,   своих представителей для участия в судебном заседании не направил, отзыва на  апелляционную жалобу не представил.

          Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.266, ст. 268 АПК РФ.

Между ООО «ЭТК «Энергокомплекс» и ООО «Росгосстрах-Поволжье»  заключен договор страхования товарно-материальных ценностей № 0119 от 28 июля 2006 года (л.д. 30 - 34). Данный договор заключен в соответствии с Общими условиями страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 01 апреля 2004 года № 15 (далее – Общие условия).

 Объектом страхования, согласно  пункту 2.2.3.  Договора, являются товары в обороте – кабельно-проводниковая продукция.

Пунктом 3.1.3. Договора установлено, что страховыми случаями, в том числе, являются противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж и разбой в пределах места страхования. Местонахождением объектов страхования определены помещения по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, 17. в соответствии  с п. 6 Договора.

02 октября 2006 года неустановленным лицом  с открытого склада ООО «ЭТК «Энергокомплекс»  был тайно похищен  кабель, ООО «ЭТК «Энергокомплекс» был причинен ущерб на сумму 32 194 руб. 36 коп., что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству  от 01.10.2006 года № 4830 (л.д. 25-26).

На основании  пункта 8.4.2. Общих условий и пункта 8.3.2. Договора указанное постановление является для ООО «Росгосстрах-Поволжье»    подтверждением  наступления страхового случая.

Ответчик, ООО «Росгосстрах-Поволжье»  письмом от 25.12.2006 № 05.10/403 (л.д. 29)   в выплате страхового возмещения отказал по причине отсутствия события, покрываемого страховой защитой. Кроме того, ответчик  обосновал свой отказ тем, что событие произошло в период, когда охранная сигнализация находилась в неисправном состоянии. Отсутствие (неисправность) сигнализации не соответствует условиям  страхования, на которых заключался договор (Приложение № 2 пункт 22).

Рассмотрев документы, приложенные к апелляционной жалобе и материалы дела, апелляционный арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из пункта 7.2.1.  договора  страхования товарно-материальных ценностей № 0119 от 28 июля 2006 года, при заключении договора  страхователь обязан письменно сообщить все известные ему обстоятельства, которые имеют существенное значение для определения степени риска.

 Наличие или  отсутствие сигнализации  в помещении, где находится застрахованное от  неправомерных действий третьих лиц, кражи со взломом, грабежа и разбоя,  имеет существенное значение для определения степени риска, размеров страховой премии и иных условий  договора страхования.

 Из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда следует, что наличие охранной сигнализации было условием Договора, в момент совершения хищения сигнализация была неисправна (л.д. 3, 15-17, 29, 118).

Статья 959 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность  страхователя  незамедлительно сообщить страховщику о ставших ему  известными значительных изменениях в  обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

 Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования и в переданных страхователю правилах страхования.

Согласно части 1, 2, 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны. Такими правилами страхования являются Общие условия, на которые сделана ссылка в Договоре.

Пунктом 7.4.1.  Общих условий предусмотрено, а также пунктом 7.2.4. Договора устанавливалась обязанность страхователя при изменении существенных условий Договора, в том числе, изменение режима безопасности, или увеличении степени риска в течение 48 часов с момента такого изменения уведомить об этом страховщика, ООО «Росгосстрах-Поволжье».  Вместе с тем,  в материалах дела отсутствуют доказательства такого уведомления. Ссылка истца на то, что им предпринимались разумные и своевременные меры  для предотвращения  наступления страхового случая  в порядке,  документально не подтверждена.

 Пунктом 7.4.2. Общих  условий… установлено, что  если страхователь не  известит  страховщика об увеличении степени риска, то страховщик  имеет право, в частности, отказаться от обязанностей возмещения убытка, возникшего в связи с увеличением риска.

В пункте 8.13 Договора страховщик, ООО «Росгосстрах-Поволжье»,   оставляет за собой право частично или полностью отказать в возмещении ущерба, если страхователь, ООО «ЭТК «Энергокомплекс»,  не выполнил обязанностей, предусмотренных Правилами страхования, Договором страхования и действующим законодательством РФ.

Как следует из  части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец в установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации порядке не доказал надлежащее исполнение  обязанностей по договору.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 22 приложения № 2 к договору является ошибочной, поскольку указанное Приложение не имеет отношения к Договору, однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации для  изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции  арбитражным апелляционным судом не установлены.

Судебные расходы по уплате госпошлины  по апелляционному обжалованию на  основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда  Пермского края от 19 июля 2007 года по делу № А50-7138/2007-Г4 оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                        Н.Г. Шварц

          Судьи                                                                О.Ф.Соларева

                                                                                              Т.В.Казаковцева