Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А60-1175/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6335/2007-ГК

г.Пермь  

24 сентября 2007 г.                                                          Дело № А60-1175/2007-С9

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Зелениной Т.Л.                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – индивидуального предпринимателя Боровских Михаила Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2007 г.

об отказе в удовлетворении требований о распределении судебных расходов

по делу № А60-1175/2007-С9,

вынесенное судьей Ворониным С.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Боровских Михаила Юрьевича

о признании незаконными действия (бездействия) Администрации Серовского городского округа

установил:

        Индивидуальный предприниматель Боровских Михаил Юрьевич обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) органа местного самоуправления, выразившихся в отказе Главы Серовского городского округа заключить договор аренды земельного участка площадью 3182 кв.м. с кадастровым номером 66:61:02 07 003:0034, расположенного по адресу: Свердловская область г. Серов ул. Карбышева,7.

        Вступившим в законную силу решением суда от 22.03.2007 года заявленные требования удовлетворены.

        После вынесения указанного судебного акта Боровских М.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации Серовского городского округа расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

        Определением суда от 03.07.2007 г. в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Боровских М.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано (л.д. 79-82).

        Не согласившись с указанным определением, заявитель обжалует его по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. В частности, индивидуальный предприниматель Боровских М.Ю. считает, что в соответствии с п. 2.1 договора об оказании юридических услуг от 08.12.2006 г. № 34, заключенного с ООО «Урал-Ойл», непосредственным исполнителем услуг указан Тураев Сергей Геннадьевич. Направление Тураева С.Г. в судебные заседания подтверждается путевыми листами ООО «Урал-Ойл». Факт оказания юридических услуг подтверждается актом сдачи-приемки юридических услуг от 03.05.2007 г. и  квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.02.2007 г. № 40 на сумму 8 000 руб. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Администрации Серовского городского округа в его пользу 8 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

        Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

        Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что  определение суда от 03.07.2007 г. подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

        В соответствии с ч.4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

 В статье 101 АПК РФ закреплено, что в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

        В обоснование своих требований предпринимателем Боровских М.Ю. были представлены договор об оказании юридических услуг № 34 от 08.12.2006 г., заключенный с ООО «Урал-Ойл», квитанция к приходному кассовому ордеру № 40 от 08.02.2007 г., акт сдачи-приемки юридических услуг от 03.05.2007 г.

        Апелляционный суд считает данные документы достаточными для подтверждения факта оказания юридических услуг в рамках данного дела ООО «Урал-Ойл» заявителю и факт понесения расходов заявителем на оплату данных услуг.

       В соответствии с п. 1.1. договора от 08.12.2006 г. ООО «Урал-Ойл» взяло на себя обязательство оказать индивидуальному предпринимателю юридические услуги, указанные в пунктах «а»,«б»,«в» и «г», а Боровских М.Ю. взял на себя обязательство оплатить данные услуги. При этом, в пункте 2.1.«в» указано, что для непосредственного оказания услуг ООО «Урал-Ойл» назначает своего конкретного исполнителя – Тураева Сергея Геннадьевича. Согласно подпункта «а» пункта 2.2. договора индивидуальный предприниматель Боровских М.Ю. принял обязательство в трехдневный срок со дня подписания договора выдать конкретному исполнителю услуг от ООО «Урал-Ойл» - Тураеву С.Г. доверенность для оказания юридических услуг. 11.11.2006 г. индивидуальный предприниматель Боровских М.Ю. выдал конкретному исполнителю услуг от ООО «Урал-Ойл» Тураеву С.Г. доверенность для оказания юридических услуг, на основании которой Тураев С.Г. выполнял работу по оказанию юридических услуг, в частности, занимался подготовкой и предъявлением заявления индивидуального предпринимателя Боровских М.Ю. в суд и представлял интересы Боровских М.Ю. в заседаниях арбитражного суда. В данном случае Тураев С.Г. действовал как работник ООО «Урал-Ойл» по исполнению принятых ООО «Урал-Ойл» обязательств по договору об оказании юридических услуг. Для поездки в судебные заседания из пос. Лобва в г. Екатеринбург ООО «Урал-Ойл» выдавало Тураеву С.Г. путевые листы от 15.02.2007 г., от 06.03.2007 г., от 15.03.2007 г. Следовательно, довод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств направления Тураева С.Г. в судебное заседание от имени исполнителя – ООО «Урал-Ойл», опровергается имеющимися в материалах дела документами.

       Также договором (п.3.1.) определена цена услуг по данному договору. Факт оказания услуг подтверждается имеющимся в материалах дела актом сдачи-приемки юридических услуг от 03.05.2007 г., согласно которому индивидуальный предприниматель принял оказанные ООО «Урал-Ойл» в рамках договора от 08.12.2006 г. № 34 оказанные услуги. 

       Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 402 от 06.02.2007 г., согласно которой индивидуальный предприниматель Боровских Михаил Юрьевич  оплатил ООО «Урал-Ойл» 8 000 руб. в счет оплаты за юридические услуги по договору от 08.12.2006 г. № 34. При этом, дополнительных доказательств в виде контрольно-кассового чека в данном случае для подтверждения указанных услуг не требуется. Кроме того, факт того, что Тураев С.Г. представлял интересы Боровских М.Ю. от имени ООО «Урал-Ойл» подтверждается выпиской из распоряжения директора ООО «Урал-Ойл» от 08.12.2006 г. № 19 о назначении Тураева С.Г. конкретным исполнителем юридических услуг, выпиской из Устава ООО «Урал-Ойл», путевыми листами, подтверждающими направление Тураева С.Г. в командировку на судебные заседания.

        Таким образом, с учетом ст. 71 АПК РФ апелляционный суд считает доказанным факт понесения заявителем расходов на оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

        Следовательно, определение суда от 03.07.2007 г. следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение арбитражного суда Свердловской области от 03 июля 2007 года по делу № А60-1175/2007-С9 отменить.

        Взыскать с Администрации Серовского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Боровских Михаила Юрьевича расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             Т.Л.Зеленина

                                                                                                А.Н.Лихачева