Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А50-5969/07-А15­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6343/07-АК

г. Пермь

24 сентября 2007 года                                                         Дело № А50-5969/07-А15­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Борзенковой И.В., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.,                                                                             

при участии:

от истца: Копелева В.А. (удостоверение № 59/892 от 04.11.2003г., доверенность от 05.06.2007г.), Симонова И.А. (паспорт 57 04 418456, доверенность от 05.06.2007г.)

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

 от 25.07.2007 года

по делу № А50-5969/07-А15,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ООО «Нефтехимэкспорт»

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

о признании действия (бездействия) незаконным и обязании возместить НДС

установил:

ООО «Нефтехимэкспорт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об обязании ИФНС России по Свердловскому району г. Перми (далее - налоговый орган) возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 4 110 082  руб. за май 2006 г., начислить на указанную сумму проценты в порядке п.4 ст.176 НК РФ на дату фактического возмещения налога, а также о признании незаконными действия налогового органа по невозмещению НДС за май 2006г. и признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии решения по уточненной налоговой декларации по НДС за май 2006 год.

В суде первой инстанции общество обратилось с ходатайством об отказе от заявленных требований в части обязания налоговый орган начислить на указанную сумму НДС проценты в порядке п.4 ст.176 НК РФ на дату фактического возмещения налога

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2007 г. заявленные требования удовлетворены. Также прекращено производство по делу в части требований об обязании налоговый орган начислить на указанную сумму НДС проценты в порядке п.4 ст.176 НК РФ на дату фактического возмещения налога

 Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить, считает, что судом неправильно оценены фактические обстоятельства, поскольку действия заявителя являются недобросовестными, направлены на получение необоснованного возмещения налога из бюджета: сделки имеют низкую рентабельность, отсутствует разумная деловая цель их совершения, отсутствуют на балансе общества собственные и арендованные основные средства, процесс приобретения товара от поставщика не сопровождается физическим движением товара со склада поставщика до склада покупателя, общество не имеет складских помещений для осуществления торгово – закупочной деятельности.

Общество представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, против доводов жалобы возражает. Полагает, что налоговым органом не доказана недобросовестность налогоплательщика и низкая рентабельность сделок. Значительная кредиторская задолженность не подтверждена материалами дела, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала или от эффективности его использования.

Представители общества в суде выразили своё несогласие с апелляционной жалобой по доводам, изложенным в своём отзыве.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направил, что в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав доводы представителей общества, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществом 20.06.2006 г. представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС по ставке 0% за май 2006 г. и пакет документов в подтверждение обоснованности применения ставки 0% с суммой налога к возмещению 4 877 375 рублей. 04.08.2006 г. общество представило уточненную декларацию по НДС за май 2006г. с суммой налога к возмещению 4 787 861 рублей. К декларации был вновь представлен пакет документов, указанных в статье 165 НК РФ. По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение № 340 от 20.09.2006 г., на основании которого к возмещению принята сумма налога 677 779 руб., в возмещении суммы НДС 4 199 596 рублей отказано. Доказательств проведения камеральной проверки уточненной декларации по НДС по налоговой ставке 0% за май 2006г., поданной обществом 04.08.2006 г., налоговый орган не представил.

Основанием для отказа в возмещении НДС в указанной сумме явились выводы инспекции о низкой рентабельности сделок по перепродаже товаров, не имеющих разумной деловой цели, направленных не на получение прибыли в финансово-хозяйственной деятельности, а исключительно на возмещение из бюджета налога.

Считая данное решение инспекции незаконным и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Пермского края, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия доказательств получения необоснованной налоговой выгоды обществом, подтверждения факта уплаты обществом НДС поставщикам товара, впоследствии отгруженного на экспорт. Судом установлено, что все документы, необходимые для подтверждения права на применение ставки по НДС 0% и налоговых вычетов, обществом представлены в инспекцию.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В силу п. 4 ст. 176 Кодекса возмещение НДС на суммы, уплаченные поставщикам при реализации экспортируемых товаров, производится при представлении документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, на основании отдельной налоговой декларации в течение трех месяцев.

В соответствии со ст. 165 Кодекса для подтверждения права на получение возмещения НДС налогоплательщиком должны быть представлены договор с иностранным лицом, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика или комиссионера в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия), копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметкой таможенного органа, подтверждающей вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно ст. 164 Кодекса налогообложение производится по ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки по НДС 0% по налоговой декларации за май 2006 г., представлены. Факт экспорта и получения валютной выручки подтвержден соответствующими доказательствами.

Ссылка инспекции на  направленность общества на незаконное возмещение из бюджета НДС, не соответствует установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Довод о несоответствии цен по совершенным обществом сделкам уровню рыночных цен налоговым органом документально не подтвержден.

Убыточность сделки по экспорту товара и заниженный размер экспортных цен сами по себе не могут повлиять на право налогоплательщика применить налоговую ставку 0% и налоговые вычеты, поскольку общество представило в инспекцию все документы, предусмотренные ст. 165 Кодекса. Более того, согласно сведений в отчете о прибылях и убытках  ООО «Нефтехимэкспорт» за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. по итогам 2006 г. общество получило прибыль в размере 15 895 000 рублей.

Доказательств несоответствия цен по заключаемым обществом сделкам с инопартнерами уровню рыночных цен, арбитражному апелляционному суду инспекцией не представлено.

Бремя доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, что не исключает права налогоплательщика представлять в суд доказательства обоснованности получения им такой выгоды (ст. 65, 71, 162 АПК РФ).

Налоговый орган должен не только представить в суд доказательства, порождающие сомнения в обоснованности получения налоговой выгоды, но и доказать необоснованность получения налогоплательщиком такой выгоды.

Оценка деловой цели в действиях налогоплательщика, не связанной с налоговой экономией (выгодой), должна осуществляться исходя из представленных налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о его намерениях получить тот или иной экономический эффект, а не только налоговую выгоду.

К таким деловым целям можно отнести: условия конкуренции, сложившиеся на рынке; наличие обстоятельств, способствующих получению экономической выгоды (прибыли, дохода) в долгосрочной перспективе; особенности производства и реализации отдельных видов товаров (работ, услуг); невозможность использовать более оптимальные способы передачи товара (услуги) конечному потребителю с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с абз. 1 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика должно устанавливаться с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Также не может быть принят во внимание довод налогового органа об оформлении первичных документов обществом с нарушением норм Налогового кодекса РФ, поскольку этот довод не был предметом рассмотрения в решении налогового органа и в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества недобросовестности при реализации права на возмещение из бюджета НДС в сумме 4 110 082  руб. по налоговой декларации за май 2006 г. следует признать обоснованными

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке ст. 110, п. 3 ст. 271 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, с учетом положений Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 13.03.2007 г. № 117 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

2. Взыскать с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Грибиниченко О. Г.

Судьи

Борзенкова И.В.

Богданова Р.А.