Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А50-3774/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5765/2007-ГК

г. Пермь

24 сентября 2007 года                                            Дело № А50-3774/2007-Г13

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании:

от истца – Пантелеев А.Ю. (паспорт 5703949347, доверенность от 26.04.07),

от ответчика – представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Гуляева Вадима Владимировича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 июня 2007 года, принятое судьей Шафранской М.Ю.  по делу А50-3774/2007-Г13  по иску Администрации г. Соликамска к индивидуальному предпринимателю Гуляеву Вадиму Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация г. Соликамска (истец) обратилась в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гуляеву Вадиму Владимировичу (ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 172 957 руб. 86 коп., из них неосновательно сбереженных средств за пользование земельным участком (эквивалентных арендным платежам) за период с 2003 по 2005 год в сумме 172957 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.04 по 09.03.07 в сумме 5890 руб. 47  коп.

В прядке ст.49 АПК РФ истец изменил предмет исковых требований, просил взыскать с ответчика  неосновательное обогащение за период с 12.03.04 по 04.06.05 в сумме 41676 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  12.03.04 по 09.03.07 в сумме 12182 руб. 99 коп.

Решением арбитражного суда Пермского края от 21.06.07 (резолютивная часть от 21.06.07) исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Гуляева Вадима Владимировича в пользу Администрации г. Соликамска взыскано  53959 руб. 79 коп., в том числе: сумма неосновательного обогащения в размере 41676 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 182 руб. 99 коп.

Ответчик с решением арбитражного суда от 21.06.07 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что не был уведомлен об изменении истцом исковых требований, не извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, считает, что фактически использовал земельный участок, площадью 42,4 кв.м.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен, его неявка в судебное заседание не являлась препятствием для рассмотрения дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил ходатайство об истребовании у истца сведений о регистрации земельного участка с кадастровым номером ПМО 430-05-06-140, возложении на истца обязанности составить акт о размерах фактически используемого земельного участка.

Ходатайство ответчика рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании п. 3 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом  в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

Постановлением Администрации г. Соликамска  от 16.05.01 № 1080 индивидуальному предпринимателю Гуляеву В.В. в аренду сроком до 10.09.03  предоставлен земельный участок площадью 96 кв.м (ост. Библиотека) по ул. Молодежной, для проектирования, строительства и  эксплуатации остановочного комплекса.

17.05.01 между Администрацией г. Соликамска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гуляевым В.В. (арендатор) подписан договор № 932-к аренды земельного участка с кадастровым номером ПМО-430-05-06-140  площадью 96 кв.м,  расположенного по ул. Молодежной, ост. Библиотека, для проектирования, строительства и эксплуатации остановочного комплекса.

Постановлением Главы местного самоуправления г. Соликамска от 11.06.04 № 1187 установлен новый срок заключения договора аренды земельного участка по ул. Молодежной, остановка «Библиотека», с индивидуальным предпринимателем Гуляевым В.В. -  11 месяцев, возложена обязанность заключить договоры аренды земельного участка на новый срок.

Полагая, что ответчик в период с  12.03.04 по 04.06.05 пользовался указанным земельным участком без законных оснований и без внесения арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия заключенного договора аренды спорного земельного участка и наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца  неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1, п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Договор аренды земельного участка от 17.05.01  № 932-к со сроком действия до 10.09.03 не зарегистрирован в установленном порядке, и в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ  является незаключенным.

Возведение ответчиком  на спорном земельном участке остановочного комплекса подтверждается актом приемки законченного строительством временного нерегистрируемого  объекта, утвержденным постановлением Администрации г. Соликамска от 03.12.01 № 2703.

Довод ответчика о том, что им фактически использовался земельный участок площадью 42,4 кв.м апелляционным судом отклоняется.

Согласно указанному акту приемки законченного строительством временного нерегистрируемого объекта принадлежащий ответчику остановочный комплекс возведен на земельном участке площадью 96 кв.м, площадь объекта составляет 75 кв.м.

Факт использования ответчиком земельного участка площадью 96 кв.м подтверждается также актом фактического использования земельного участка от 07.12.05.

Следовательно требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 96 кв.м заявлены правомерно.

При определении размера подлежащего взысканию неосновательного обогащения арбитражный суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, произведенного согласно Положению об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки из земель поселений, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Пермской области, утвержденному  Указом Губернатора Пермской области от 08.09.03 № 174, с изменениями, внесенными Указом Губернатора Пермской области от 29.12.03 № 253, с применением коэффициента видов использования  земель и категорий арендаторов – 40,0 (объекты мелкорозничной торговли в поселениях численностью населения от 100 до 200 тыс. человек) (пункт 9.2.2 Приложения № 2).

Применение указанного  пункта к рассматриваемым правоотношениям является необоснованным.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермской области от 30.09.04 по делу А50-22822/2004 - А4 установлено, что  положения пунктов 9.2.1 - 9.2.3 приложения № 2 к Указу губернатора Пермской области от 29.12.03 № 253 не соответствуют Федеральному закону РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», поскольку создают дискриминационные условия деятельности отдельных хозяйствующих субъектов, которые могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и ущемление интересов хозяйствующих субъектов.

Впоследствии пункты 9.2, 9.2.1, 9.2.2, 9.2.3 Приложения № 2 к Указу губернатора Пермской области от 29.12.03 № 253 были признаны утратившими силу Указом губернатора Пермской области № 80 от 23.05.05.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Поскольку земельный участок был предоставлен ответчику  для установки остановочного комплекса, включающего в себя мини-маркет для осуществления розничной торговли и навес для пассажиров, расчет неосновательного обогащения должен быть произведен с учетом коэффициента видов использования  земель и категорий арендаторов 8,0 (розничная торговля), установленного в п. 8 приложения № 2 к Указу губернатора Пермской области от 29.12.03 № 253.

С учетом заявленного истцом периода с 12.03.04 по 04.06.05 неосновательное обогащение составило 8 621 руб. 13 коп. исходя из следующего расчета:

- 2004 год – 805,52 х 8 х 1,1 х 96 : 100 = 6805,04 руб./год; 1 квартал (с 12.03.04) – 378,06 руб., 2 квартал – 1701,26 руб., 3 квартал – 1701,26 руб., 4 квартал – 1701,26 руб.

- 2005 год – 805,52 х 8 х 1,194 х 96 : 100 = 7386 ,56 руб./год; 1 квартал – 1846 руб. 64 коп., 2 квартал (до 04.06.05) – 1292 руб. 65 коп.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

О необходимости внесения  платежей за земельный участок поквартально до 15.04, 15.07, 15,10, 15.11 ответчик был уведомлен при подписании договора аренды земельного участка от 17.05.01, получении ежегодных расчетов арендной платы.

С учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10% годовых и заявленного периода просрочки (п. 3 Постановления № 13/14 от 08.10.98 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами») подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными в размере 1 954 руб. 14 коп., согласно расчету: с 16.04.04 по 15.07.04 (90 дней) на сумму долга 378,06 руб. – 9,45 руб.; с 16.07.04 по 15.10.04 (90 дней) на сумму долга 2 079 руб. 32 коп. – 51,98 руб.,  с 16.10.04 по 15.11.04 (30) дней на сумму долга 3780,58 руб. – 31,5 руб., с 16.11.04 по 15.04.05 (150 дней) на сумму долга 5481,84 руб. – 228 руб. 41 коп., с 16.04.05 по 15.07.05 (90 дней) на сумму долга 7328,48 руб. – 183,21 руб., с 16.07.05 по 09.03.07 (604 дня) на сумму долга 8 621,13 руб.- 1446,43 руб.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции апелляционным судом отклоняется.

Согласно материалам дела (л.д. 54) определение о назначении судебного разбирательства на 20.06.07 было направлено арбитражным судом по месту жительства ответчика и возвращено органом связи в связи с тем, что адресат не явился за получением копии судебного акта. Следовательно, в силу подп. 2 п. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах решение суда от 21.06.07 подлежит изменению (подп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования – удовлетворению частично.

Государственная  пошлина по иску и апелляционной  жалобе относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края 21.06.07 по делу № А50-3774/2007-Г13  изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гуляева Вадима Владимировича в пользу администрации г. Соликамска 8621 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 1954 руб.14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску: с индивидуального предпринимателя  Гуляева Вадима Владимировича - 415 руб. 30 коп., с Администрации г. Соликамска - 1703руб.50 коп.

Взыскать с Администрации г. Соликамска в пользу индивидуального предпринимателя Гуляева Вадима Владимировича 804 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       Л.В. Рубцова

                                                                                                 А.Н. Лихачева