Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А60-3296/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                   № 17АП-5512/2007-ГК

г. Пермь                                                                      Дело № А60-3296/2007-С1     

24 сентября 2007 года                                                               

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лихачевой А.Н.,

судей                                  Рубцовой Л.В., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.,

при участии

от истца – представитель не явился;

от ответчика – Чувашев А.Н. – конкурсный управляющий (определение от 12.01.2006 года);

от третьего лица – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «БМК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2007 года

по делу № А 60-3296/2007-С1,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску ООО «БМК»

к сельскохозяйственному кооперативу «Волковский»

третье лицо – ООО «Строй Нард»

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

 ООО «БМК» (истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к СК «Волковский» (ответчик) о взыскании 6 001 923 руб. 99 коп., в том числе 5 859 187 руб. 68 коп. – неосновательного обогащения и 142 736 руб. 31 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 29.01.2007 года по 19.02.2007 года (л.д. 6-7, том 1).

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Строй Нард» (определение от 14.05.2007 года (л.д. 27-29, том 3).

14.05.2007 года ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до суммы 5 743 360 руб. 80 коп. и об отказе от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 736 руб. 31 коп. (л.д. 24, том 3).

Указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ (определение от 14.05.2007 года (л.д. 27-29, том 3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2007 года производство по делу прекращено в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 127-134, том 3).

Истец с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2007 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела установлено.

Определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2007 года апелляционная жалоба  истца – ООО «БМК» принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После принятия апелляционной жалобы  к производству и до рассмотрения ее по существу, 21 сентября 2007 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство истца об отказе от иска (вход. № 5512/2007(1)-ГК от 21 сентября 2007) в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Представитель ответчика против заявленного истцом ходатайства об отказе от иска не возражает, что отражено в протоколе судебного заседания от 24 сентября 2007 года. 

Судом отказ от иска принимается, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем за подачу искового заявления и апелляционной жалобы, подлежит возврату.

Руководствуясь ч. 2, 5 ст. 49, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2007 года по делу № А60-3296/2007-С1 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «БМК» из федерального бюджета 41 510 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску (платежное поручение № 38 от 14.02.2007 года), 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе (квитанция  от 17.08.2007 года).

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев  со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                   А.Н. Лихачева Судьи                                                                                 Л.В. Рубцова Т.Л. Зеленина