Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А50-2787/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         № 17АП-6402/2007-ГК

г. Пермь

24 сентября 2007 года                                               Дело № А50-2787/2007-Г-12

       Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.С.Крымджановой

судей Е.Е.Васевой, Т.Н.Хасуллиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Г.Синельниковой

при участии:

от истца – Лазаревский Е.Л. (доверенность от 17.02.2007)

от ответчика (Департамент имущественных отношений Администрации г.Перми) – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика (Управление земельных отношений Администрации г.Перми) –  не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Толова Дмитрия Сергеевича - на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2007 г. по делу № А50-2787/2007-Г12 (судья В.В.Удовихина)

по иску индивидуального предпринимателя Толова Дмитрия Сергеевича

к Департаменту имущественных отношений Администрации г.Перми, Управлению земельных отношений  Администрации г.Перми

о признании права собственности

         установил:

         Индивидуальный предприниматель Толов Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением  о признании за ним права собственности на автостоянку, расположенную по адресу: г.Пермь, ул.Юрша,7-9А, состоящую из замощения площадью 959,4 кв.м (лит. I) и будки охраны общей площадью 11,8 кв.м (лит. Г1).

Определением от 17.05.2007 к участию в деле в качестве  второго ответчика привлечено Управление земельных отношений Администрации г.Перми (л.д. 67).

Решением от 26.07.2007 в удовлетворении  иска отказано (л.д. 81-82).

Истец – предприниматель Толов Дмитрий Сергеевич -  с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, заявленные требования  удовлетворить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о недоказанности заявителем своего обладания на каком-либо праве земельным участком, на котором было осуществлено строительство автостоянки, несостоятелен.

Между истцом и ДЮФМСОО «Волго-Уральский спортивный дом»  07.11.2005 был заключен договор субаренды, в соответствии с которым истцу передавалась в субаренду парковка по адресу: г.Пермь, ул.Юрша,7-9А.

Однако в действительности переданный объект представлял собой  земельный участок без каких-либо строений или сооружений, на котором следовало  организовать автопарковку  в соответствии с утвержденным проектом. Администрацией Мотовилихинского района г.Перми в письме от 22.08.2005 № И-01-34-7 было предписано разработать проект, которым предусмотреть  замощение и пост охраны. Проект был разработан и согласован с ДПиР Администрации г.Перми.

Договор субаренды был заключен до 01.11.2005, задолго до получения письма Администрации  относительно разработки проекта, его согласования и строительства автостоянки. Таким образом, на протяжении практически всего срока действия  договора субаренды истец пользовался именно предоставленным ему земельным участком в отсутствие на нем зданий и сооружений. Следовательно, заключенный договор фактически являлся договором аренды земельного участка. Кроме того, п. 4.1 договора аренды сооружения муниципальной собственности № 81-05МС от 07.04.2005 и п. 4.1 договора субаренды от 07.11.2005 установлено, что арендная плата включает в себя плату за долю земельного участка, что подразумевает наличие у арендатора (и субарендатора) определенных прав  на земельный участок.

Вывод суда о нарушении истцом разрешенного целевого использования земельного участка не основан на материалах дела.  В пункте 1.2 договора аренды от 07.04.2005 и п. 1.2 договора субаренды от 07.11.2005 в качестве цели использования объекта указана организация автопарковок. Следовательно,  заявитель при строительстве  недвижимого объекта действовал в соответствии с договором, более того – в соответствии с утвержденным проектом  организации автостоянки. 

Факт возведения автопарковки подтверждается  контрактом на выполнение подрядных работ от 21.10.2005, справками формы КС-2 и КС-3 к названному контракту; все работы по строительству парковки были произведены  в период действия договоров  аренды от 07.04.2005 и субаренды от 07.11.2005. Истцом  за выполнение работ уплачены денежные средства  в сумме 225.480 руб. Факт строительства объекта подтверждается также  техническим паспортом.

Такие элементы автостоянки как замощение и будка охраны имеют прочную связь с землей, и их перемещение  невозможно без несоразмерного ущерба назначению, следовательно, в силу ст. 130 ГК РФ данные элементы являются недвижимым имуществом.

         Следует отметить, что автостоянка построена в соответствии с утвержденным проектом, в соответствии со строительными нормами и правилами, ее расположение не противоречит разрешенному использованию данной территории.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Ответчики  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционным судом дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.  266, 268  АПК РФ.

07 апреля 2005 года между Департаментом имущественных отношений Администрации г.Перми (арендодатель) и Детско-юношеской межрегиональной физкультурно-спортивной общественной организацией «Волго-Уральский спортивный дом» (арендатор) заключен договор  аренды сооружения муниципальной собственности № 81-05МС, согласно которому арендатору передана в аренду парковка (автостоянка), расположенная по адресу: г.Пермь, ул.Юрша,7-9А (л.д. 52).

01 ноября 2005 года между истцом (субарендатор) и Детско-юношеской межрегиональной физкультурно-спортивной общественной организацией «Волго-Уральский спортивный дом» (арендодатель) заключен договор субаренды сооружения муниципальной собственности  № 5м-05 (л.д. 7-11), в соответствии с которым истцу передавалась в субаренду парковка (автостоянка), расположенная по адресу: г.Пермь, ул.Юрша,7-9А.

В период действия договора  аренды № 81-05МС от 07.04.2005 и договора субаренды № 5м-05 от 01.11.2005  истцом была произведена организация парковки, а именно – построены замощение и будка охраны.

Истец, полагая, что  автостоянка  является самовольной постройкой, обратился  в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Как следует из договора аренды № 81-05МС от 07.04.2005, в аренду передавался объект муниципального имущества в виде парковки (автостоянки); предметом  договора субаренды № 5м-05 от 01.11.2005 также являлся объект муниципального имущества в виде сооружения – парковки (автостоянки). Из акта приема-передачи от 03.10.2005 (л.д. 12) следует, что объект был передан  Детско-юношеской межрегиональной физкультурно-спортивной общественной организации «Волго-Уральский спортивный дом» с указанием его характеристики – сооружение первого типа общей площадью 700 кв.м.

Названные документы не могут быть оценены как доказательство того, что истцу в установленном законом порядке был предоставлен земельный участок для строительства на нем объекта недвижимости.

Кроме того,  площадь объекта по договору – 700 кв.м, в исковом заявлении истец просит признать за ним право собственности на замощение площадью 959,4 кв.м. Доказательств того, что к переданному объекту истцу предоставлялись дополнительная площадь либо земельный участок, не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Технический паспорт на автостоянку, расположенную по адресу: г.Пермь, ул.Юрша,7-9А, составлен Пермским филиалом  ФГУП «Ростехинвентаризация» как на объект недвижимого имущества (л.д. 33-40). Однако наличие  самого технического паспорта не порождает возникновения права собственности истца  на объект, поскольку, как указано выше, в порядке ст. 65 АПК РФ истцом не доказано, что  ему выделялся в установленном законом порядке под строительство объекта земельный участок.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения заявленного требования у суда отсутствовали; решение отмене не подлежит.

 Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

   П О С Т А Н О В И Л :   

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2007 года по делу № А50-2787/2007-Г12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С. Крымджанова

Судьи                                                                            Е.Е.Васева

Т.Н.Хаснуллина