Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по делу n 17АП-1391/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

31 октября 2006 года                                               Дело № 17АП-1391/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Глотовой Г.И., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Кизик Н.В., доверенность от 01.07.06,

от ответчика – представитель не явился,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ЗАО «Пермтехмаш» на определение арбитражного суда Пермской области от 29.08.06, принятое судьей Чекуровой Т.И. по делу № А50-12574/2006-Г15 по иску ЗАО «Магперммет» к ЗАО «Пермтехмаш» о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ЗАО «Магперммет» обратилось в арбитражный суд Пермской области с иском к ЗАО «Пермтехмаш» о взыскании задолженности по договору поставки от 14.01.04 в сумме 259 114 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.06 по 11.07.06  в сумме 3 195 руб. 28 коп.

С целью обеспечения иска, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер (л.д. 43 т. 1) в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика.

Определением суда от 29.08.06 (л.д. 51) заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на денежные средства ЗАО «Пермтехмаш», находящиеся на расчетных счетах, в сумме 262 310 руб. 02 коп.

Ответчик с определением суда от 29.08.06 не согласен, в апелляционной жалобе указывает на то, что арбитражным судом удовлетворено заявление ОАО «Магперммет», которое не является стороной по  настоящему делу, заявителем не указаны события, которые могут произойти и сделать невозможным исполнение судебного акта.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на уклонение ответчика от погашения долга, неоднократное направление ответчиком гарантийных писем и  нарушение установленного в них графика погашения задолженности.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, находящееся у него или других лиц.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны заявленному требованию и необходимы для обеспечения исполнения судебного акта, оснований для отмены определения суда от 29.08.06 не имеется.

Указание в резолютивной части определения суда от 29.08.06 об удовлетворении заявления ОАО «Магперммет» является опиской, которая может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение арбитражного суда Пермской области от 29.08.06 по делу  №А50-12574/2006-Г15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       Г.И. Глотова

                                                                                                  Л.В. Рубцова