Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А60-5211/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5541/2007-ГК

г.Пермь  

24 сентября 2007 г.                                                          Дело № А60-5211/2007-С2

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Лихачевой А.Н., Зелениной Т.Л.                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: Ионина М.Ю. по доверенности от 17.05.2007 г., паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОАО «Уралцветметразведка»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2007 г.

по делу № А60-5211/2007-С2,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области

к ОАО «Уралцветметразведка»

об обязании выполнить обусловленные договором работы и взыскании 863 952 руб.

установил:

        Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – МУГИСО) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Уралцветметразведка» о взыскании 863 952 руб., из которых 590 400 руб. – долг и 273 552 руб. – неустойка, а также с требованием об обязании ответчика выполнить работы, предусмотренные государственным контрактом № ГК-10 от 20.02.2006 г. (л.д. 5-6).

        Позже истец заявил об отказе от исковых требований в части обязания выполнить работы и об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 230 156 руб. Заявление в порядке ст. 49 АПК РФ судом принято.

        Решением суда от 19.06.2007 г. в части требования об обязании выполнить работы производство по делу прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены: с ОАО «Уралцветметразведка» в пользу МУГИСО Свердловской области взыскано 820 556 руб., в том числе 590 400 руб. долга, 230 156 руб. неустойки (л.д.119-122).

        Не согласившись с указанным решением, ответчик обжалует его в части взыскания неустойки по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

        Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст.266-268 АПК РФ в рамках апелляционной жалобы. Из материалов дела усматривается, что между МУГИСО и ОАО «Уралцветметразведка» был заключен государственный контракт № ГК-10 от 20.02.2006 г., в соответствии с условиями которого ОАО «Уралцветметразведка» обязано выполнить работы по земельным участкам, находящимся в государственной собственности Свердловской области, и земельным участкам, подлежащим отнесению к государственной собственности на землю (автомобильные дороги) в муниципальном образовании г. Екатеринбург (лот № 40), в соответствии с техническим заданием, кадастровым планом и сметой затрат, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта и приложений к нему. Пунктом 3.3. государственного контракта предусмотрено, что Заказчик (истец) перечисляет исполнителю (ответчику) аванс в размере 30 % от общей суммы контракта. Во исполнение условий контракта истцом было перечислено в адрес ответчика 590 400 руб. Указывая, что работы ответчиком надлежащим образом не были  выполнены, истец обратился в арбитражный суд.

        Обжалуя решение суда в части взыскания неустойки, ответчик указывает на то, что в ходе выполнения государственного контракта на выполнение землеустроительных работ ОАО «Уралцветметразведка» столкнулось с обстоятельствами, независящими от Исполнителя, которые препятствуют выполнению работ в сроки, предусмотренные контрактом. Обо всех возникших в ходе выполнения препятствий и обстоятельствах ответчик известил истца и просил изменить сроки выполнения контракта.  Однако со стороны истца последовал отказ. Просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ОАО «Уралцветметразведка» неустойки в размере 230 156 руб. 00 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

        В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнил, что истец был неоднократно извещен о невозможности выполнения работ в установленные сроки. 10.01.2007 г. ответчиком истцу было направлено письмо, в котором он в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. Сумму основного долга не оспаривает. Не согласен с начислением неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Расчет неустойки не оспаривает. Сроки выполнения работ истцом продлены не были. Считает, что суд не учел несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

        Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ в рамках апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Апелляционный суд считает необоснованной ссылку ответчика на ст. 716 ГК РФ, поскольку те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов ответчик (административный барьер, отсутствие правоустанавливающих документов, необходимость привлечения больших трудовых ресурсов и др.), не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в срок.

Условия, включаемые в государственный контракт, были отражены в конкурсной документации. Следовательно, ответчику еще при проведении  открытого конкурса были известны условия контракта.

В соответствии с п. 4.1.государственного контракта № ГК-10 от 20.02.2006 г.  при несоблюдении сроков выполнения работ, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Контракт подписан со стороны ответчика и скреплен печатью организации. Следовательно, заявитель жалобы при подписании контракта был согласен со всеми его условиями.

Апелляционным судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что неисполнение условий контракта частично обусловлено действиями самого истца. Данный довод не может быть принят, поскольку не подтвержден материалами дела. На предложение ответчика о перенесении сроков выполнения работ истец ответил отказом. Изменения в контракт не внесены.

Довод представителя ответчика о том, что суд первой инстанции не учел несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционным судом не принимается на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку как по своей инициативе, так и по ходатайству ответчика.

Ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

Апелляционный суд считает, что исходя из материалов дела, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, по инициативе суда у суда первой инстанции не имелось.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что размер неустойки, предъявленной истцом ко взысканию, составлял 230 156 руб. 00 коп. При этом сумма основного долга составляет 590 400 руб.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая государственный контракт, стороны предусмотрели неустойку в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Ответчик возражений, касающихся размера неустойки, при заключении контракта не высказывал. Контракт подписан обеими сторонами. При этом, апелляционный суд считает, что указанный процент неустойки не является чрезмерно высоким.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не счел необходимым применение ст. 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемой неустойки.

        Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 о 21.05.2007 г. ом того, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора за новый период с 19.02.2007 г.

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2007 года по делу № А60-5211/2007-С2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                              Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                             Т.Л.Зеленина

                                                                                                А.Н.Лихачева