Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А71-3411/07-А31­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6357/07-АК

г. Пермь

24 сентября 2007 года                                                         Дело № А71-3411/07-А31­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания  Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя:  не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Нугис С.А., удостоверение № 242870, доверенность № 5333 от 14.03.2007г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО «Спецоборудование»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18.07.2007 года

по делу № А71-3411/07-А31,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению ООО «Спецоборудование»

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

об оспаривании ненормативного правового акта

установил:

ООО «Спецоборудование» обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным вынесенного ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска решения от 07.12.2006г. № 12996 «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика организации» в части взыскания налогов и пеней в сумме 120 535,83 руб.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано, в том числе, в связи с  истечением  установленного ст.198 АПК РФ трехмесячного срока для обращения в суд.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Спецоборудование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает, что ссылка суда на получение Поздеевой уведомления о вынесении решения является необоснованной, поскольку данное лицо не является работником общества, доверенность на данное лицо не оформлялась. Также считает, что судом необоснованно не исследованы доказательства наличия недоимки и  правомерности взыскания пеней.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает, решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, поскольку срок для предъявления требования в соответствии со ст. 198 АПК РФ пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, принятие решения о взыскании налога (сбора), а также пени за счет денежных средств налогоплательщика – организации в связи с неисполнением требования не может нарушать права общества, так как самостоятельно обязанность по уплате налога в срок, установленный законом, не исполнена.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Спецоборудование», извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направило, что в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска в адрес ООО «Спецоборудование» направлено требование об уплате налога и пени № 20276 от 10.11.2006г. в общем размере 120 535,83 руб., в том числе, пени по НДС в размере 3 870,67 руб., по налогу на имущество в размере 10 780,16 руб., НДС за сентябрь 2006г. в сумме 105 885 руб. (л.д. 22).

В связи с неисполнением требования налоговым органом принято решение от 07.12.2006г. № 12696 о взыскании налога, пени за счет денежных средств налогоплательщика в сумме 120 535,83 руб. (л.д. 7). По причине недостаточности денежных средств на счетах инспекцией  принято решение от 21.02.2007г. № 21 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества общества, на основании которого вынесено постановление № 21 (л.д. 33-34).

В порядке п.1 ст.47 НК РФ постановление направлено судебному приставу – исполнителю, которым 26.02.2007г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17/4580/2578/7/2007 (л.д. 35).

Полагая, что решение № 12696 является незаконным, общество 17.05.2007г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока,  предусмотренного п. 4 ст. 198 АПК РФ, т.к. причины пропуска не признаны уважительными. При этом исходил из того, что обществом уведомление о вынесении оспариваемого решения было получено, оно располагало информацией о его принятии и имело возможность обратиться в суд в пределах установленного срока. Также суд указал, что формальное нарушение оформления требования об уплате пеней не является безусловным основанием для признания его недействительным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей  197 АПК РФ установлен порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, согласно которому указанные дела рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в гл. 24 Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В случае если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и уважительные причины для восстановления указанного срока не указаны, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

В связи с тем, что ст. 129, гл. 24 АПК РФ не содержат такого основания для возвращения заявления как пропуск срока исковой давности, ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением о признании недействительным решения может быть разрешено лишь на стадии судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, оспариваемое решение № 12696 от 07.12.2006г. было  направлено обществу (УР, Ижевск, ул. Дерябина, 3) по реестру заказной корреспонденции согласно почтовому штемпелю 19.12.2006г. (л.д. 16-17).

Согласно ответу Почты России заказное письмо № 94089 от 19.12.2006г. было вручено 20.12.2006г. по доверенности Поздеевой (л.д. 19).

При этом с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения общество обратилось 17.05.2007г., то есть, по истечении установленного п.4 ст.198 АПК РФ трехмесячного срока.

Доводы общества, что о существовании оспариваемого решения оно узнало только 24.04.2007г. из письма инспекции подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается направление оспариваемого акта в адрес общества и его получение. Также документально не подтвержден довод жалобы о том, что Поздеева не является работником общества, доверенность на данное лицо не оформлялась.

Более того, п.3 ст.46 НК РФ предусмотрено, что в случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Пунктом 2 Постановления ВАС РФ №25 от 22.06.2006 г. установлено, что, установленная НК РФ и ГК РФ процедура принудительного взыскания задолженности за счет имущества должника не предусматривает направления налоговым органом должнику решения об этом или копии этого решения. Данное решение направляется налоговым органом судебному приставу-исполнителю, который, возбудив на его основании исполнительное производство, и уведомляет о нем должника.

Согласно п.4 ст.9 Федерального закона №119-ФЗ от 21.07.1997 г. «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с п.1 ст.31 указанного закона стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя.   

Следовательно, налогоплательщик, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, в процессе исполнительного производства имел возможность ознакомиться со всеми материалами и воспользоваться своим правом на обжалование решения № 12696. 

Документов, свидетельствующих о том, что налогоплательщик предпринимал меры по ознакомлению с текстом решения налоговой инспекции и по независящим от него причинам не смог этого сделать (отказ налоговой инспекции о направлении копии решения по запросу общества либо отказ в предоставлении решения для ознакомления в здании налоговой инспекции и т.п.), обществом не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указанные обстоятельства не приняты в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Поскольку срок на обжалование решения судом не восстановлен, то иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся существа дела, подлежат отклонению.

На основании изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru». 

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова

О.Г. Грибиниченко