Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2007 по делу n А71-3410/07-А31­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6353/07-АК

г. Пермь

 24 сентября 2007 года                                                         Дело № А71-3410/07-А31­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.

судей Борзенковой И.В.,  Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Нугис С.А., удостоверение № 242870, доверенность № 5333 от 14,03.2007г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу

ООО «Спецоборудование»

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики

от 18.07.2007 года

по делу № А71-3410/07-А31

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению ООО «Спецоборудование»

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

о признании недействительным решения

установил:

ООО «Стройоборудование» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным вынесенного ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска  решения от 16.02.2007 г. № 14272  о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика в части пеней в сумме 48 714 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы  с учетом положений ст. 21, 137 НК РФ считает необоснованным вывод суда о том, что формальные нарушения не являются основанием для признания акта недействительным, указывает, что  судом необоснованно не исследованы доказательства наличия недоимки и  правомерности взыскания пеней.

Налоговый орган представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Заявитель, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направил, что в порядке п.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ООО «Спецоборудование» направлено требование об уплате пени № 51361 от 23.01.2007г. в размере 48 714 руб. 26 коп., в том числе,  по НДС в размере 6692 руб. 81 коп.., по налогу на имущество в размере 42 021 руб. 45 коп.. (л.д. 14, 34).

В связи с неисполнением требования налоговым органом принято решение от 16.02.2007г. № 14272 о взыскании налога, а также пени за счет денежных средств в сумме 48 714 руб. 26 коп. (л.д. 7, 36). По причине недостаточности денежных средств на счетах инспекцией  принято решение от 21.02.2007г. №21 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества общества, на основании которого вынесено постановление №21 (л.д. 25-26).

В порядке п.1 ст.47 НК РФ постановление направлено судебному приставу – исполнителю,  которым 26.02.2007г. вынесено  постановление  о возбуждении исполнительного производства № 17/4580/2578/7/2007  (л.д. 27).

Полагая, что решение № 13183 является незаконным, общество 17.05.2007г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом не указано, какие именно права и законные интересы нарушены оспариваемым решением. Суд указал,  что формальное нарушение оформления требования об уплате пеней не является безусловным основанием для признания его недействительным, при этом обоснованность начисления пеней подтверждается расчетами, представленными инспекцией. С учетом того, что спор рассмотрен по существу,  пропущенный срок на обжалование судом восстановлен.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что  оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23, ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 75 Кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и наличие задолженности по пеням является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога и пеней, которое должно содержать сведения, указанные в п. 4 ст. 69 Кодекса.

В силу ст.46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно (по решению налогового органа) путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога (в ред. Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ).

Согласно ст.47 НК РФ в случае, недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ (в ред. Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ).

При этом необходимо учитывать, что формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Поскольку налогоплательщик должен исполнить обязанность по уплате налога, требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения в его составлении являются существенными.

В материалах дела имеются расчеты пеней в разрезе выставленных требований, из которых усматривается размер недоимки и  срок начисления пеней (л.д. 22-24). Обоснованность данных расчетов установлена судом первой инстанции.

Налогоплательщик, заявив в суде первой инстанции довод о том,  что по инкассовым поручениям со счета общества были перечислены 500 000 руб., не учтенных  ответчиком,  соответствующих доказательств в его обоснование не представил. Имеющиеся в материалах дела инкассовые поручения  и данные лицевого счета свидетельствуют о списании денежных средств по иным решениям о взыскании задолженности в бесспорном порядке (л.д. 17, 21). Доказательств наличия переплаты не представлено (л.д.15-19).

Как видно из материалов дела,  требование  об уплате пеней № 51361 от 23.01.2007г. в адрес общества (УР, Ижевск, ул. Дерябина, 3) направлялось  по реестру  заказной корреспонденции согласно почтовому штемпелю  30.01.2007г. (л.д. 7, 36). Оспариваемое решение  № 14272 от 16.02.2007г. (номер почтового отправления 32084) было  направлено обществу  (УР, Ижевск, ул. Дерябина, 3) по реестру заказной корреспонденции согласно почтовому штемпелю 20.02.2007г.  (л.д. 7, 36). Согласно ответу Почты России заказное письмо № 32084 от 20.02.2007г. было вручено 22.02.2007г. по доверенности Поздеевой (л.д. 32-33).

Следовательно, доказательства того, что оспариваемое решение было получено 22.02.2007г. и общество имело возможность обратиться в суд в установленный законом срок.

При этом с заявлением о признании недействительным решения общество обратилось только 17.05.2007г., то есть, по истечении установленного п.4 ст.198 АПК РФ трехмесячного срока, что  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В случае если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, и уважительные причины для восстановления указанного срока не указаны, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

Кроме того, согласно п.4 ст.9 Федерального закона №119-ФЗ от 21.07.1997 г. «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с п.1 ст.31 указанного закона стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, доводов и соображений других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя.   

Следовательно, налогоплательщик, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, в процессе исполнительного производства имел возможность ознакомиться со всеми материалами и воспользоваться своим правом на обжалование решения инспекции. 

Документов, свидетельствующих о том, что налогоплательщик предпринимал меры по ознакомлению с текстом решения налоговой инспекции и по независящим от него причинам не смог этого сделать (отказ налоговой инспекции о направлении копии решения по запросу общества либо отказ в предоставлении решения для ознакомления в здании налоговой инспекции и т.п.), обществом не  представлено.

На основании изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют, доводы апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru». 

Председательствующий:                                                      Р.А. Богданова

Судьи:                                                                                    И.В. Борзенкова

                                                                                                О.Г. Грибиниченко